Classement ATP

Nombre de messages: 2732 Date d'inscription: 07/12/2009

Ouais mais ce qui est indiscutable c'est la domination de cette paire. Sur les 22 derniers GC, il y en a 8 pour Nadal, 12 pour Fed. Seuls Djoko et Del Po ont réussit à en arracher un chacun. Une seule finale sur 22 s'est joué sans Nadal et sans Fed.

Nombre de messages: 1753 Date d'inscription: 02/01/2010

Je n'en disconviens pas, mais pourquoi toujours "sur les 22 derniers GC", si on élargit à 23, ce n'est déjà plus assez significatif? Rolling Eyes

Si j'ai bien compris, on compte seulement à partir du premier titre GC de Nadal, pour que ce soit plus convaincant, c'est ça? En 2003 , y'a 4 vainqueurs différents, tout de suite, ça fait moins clean...

Je crois comprendre.. tout commence avec Nadal en fait. Il suffit de le préciser et je n'ai plus rien à rajouter.. mais quand Nadal va arrêter... je pose une question, le tennis va continuer quand même ou on continuera à calculer ces fameux "22 GC de suite"?

Nombre de messages: 2732 Date d'inscription: 07/12/2009

Ah mais ça c'est le principe de ce genre de stat. Y'a rien de comparable comme série à part 19/21 de Wimbledon 2004 à Wimbledon 2009 avec Safin et Djoko pour les 2 qui échappent aux 2 gros.

Nombre de messages: 7528 Date d'inscription: 03/09/2008

Air a écrit:

Ouais mais ce qui est indiscutable c'est la domination de cette paire. Sur les 22 derniers GC, il y en a 8 pour Nadal, 12 pour Fed. Seuls Djoko et Del Po ont réussit à en arracher un chacun. Une seule finale sur 22 s'est joué sans Nadal et sans Fed.

C'est surtout Federer qui y est tout le temps. Parceque Nadal il est normal de ce point de vue.

Nombre de messages: 775 Date d'inscription: 04/04/2009

Franck2 a écrit:

Mais ça n'a rien d'objectif tout ça.

- A partir du moment où Federer est concerné.. il y a des chances que le nombre de GC gagnés prennent une part prépondérante, à ce moment-là, le seul match Sampras-Federer compte 30 GC et ça n'en fait plus la plus grande rivalité mais tout simplement "LE match" de l'histoire du tennis.

- Les MS 1000, c'est la tarte à la crème pour nous faire croire qu'il y a autre chose en dehors des GC, c'est apparu en 1990 sous le nom de super 9.. tu crois qu'avant ça, Philadelphie, Wembley, Stockholm, Dallas et compagnie, c'était quoi comme tournois? Tu crois qu'alors le Queen's, ça valait un ..250?
Bah oui, le tennis existait avant les MS 1000 et si tu veux mon avis, dans les tournois de cette catégorie, c'est Lendl qui est le recordman, pas Nadal.
Les GC demeureront, les MS 1000 sous cette appellation, cette répartition et ces modalités...faut voir.

La vraie différence, c'est qu'avant ces tournois n'étaient pas obligatoires et que chaque rencontre des ténors était un "vrai" sommet, quand Djokovic et Nadal à 23 et 24 ans en sont déjà à 21 rencontres, on a tout compris de l'inflation... Avec seulement 14 rencontres, Borg-McEnroe par sa rareté prend encore plus de saveur avec le temps.

Le reste est du domaine de l'anecdote, ce n'est pas suffisant pour en faire LA rivalité. Mais si tu préfères le voir comme ça, pourquoi pas?

C'est exceptionnellement objectif au contraire. On prend le nombre de GCs gagnés par la paire pour déja situer à quel niveau est cette paire, et c'est déja au dessus du reste.

Ensuite, les éléments objectifs que tu ne peux pas écarter d'un revers de main, c'est que Nadal-Federer c'est 7 finales de GCs, ce qui est le record, et qu'ils sont les joueurs a avoir été simultanément numero 1 et numero 2 les plus longtemps d'affilés.

Nombre de messages: 7528 Date d'inscription: 03/09/2008

Judan a écrit:

C'est exceptionnellement objectif au contraire. On prend le nombre de GCs gagnés par la paire pour déja situer à quel niveau est cette paire, et c'est déja au dessus du reste.

Pour moi cet argument ne fait pas de la rivalité Federer-Nadal la plus grosse de tous les temps. Sinon, c'est la rivalité Federer-Sampras avec 30 GC sur un match qui est la plus forte ce qui est ridicule. Bref, le nombre de GC sur le terrain c'est pas important.

Judan a écrit:

Ensuite, les éléments objectifs que tu ne peux pas écarter d'un revers de main, c'est que Nadal-Federer c'est 7 finales de GCs, ce qui est le record, et qu'ils sont les joueurs a avoir été simultanément numero 1 et numero 2 les plus longtemps d'affilés.

Là par contre je te suis. 7 finales de GC ensemble c'est énorme. A côté, Sampras-Agassi c'est 5 finales sur 3 tournois et c'est déjà beaucoup. Par contre, Sampras et Agassi se sont joués davantage de fois en GC (9 de mémoire) et surtout ils se sont rencontrés au moins une fois dans les 4. Pour ça que la rivalité Sampras-Agassi est selon moi pas très loin de la rivalité Federer-Nadal. Je la situerais juste derrière.

Nombre de messages: 1753 Date d'inscription: 02/01/2010

"C'est exceptionnellement objectif"

mais ça ne veut rien dire ..sauf si tu précises que tu te veux exceptionnellement objectif ;-)

Borg Connors, c'est 4 finales, sans jamais s'être croisés à RG et à l'AO de plus, US 76-78 et W 77-78.

Mais aussi 4 1/2: US 75-81, W 79-81.

Nombre de messages: 7528 Date d'inscription: 03/09/2008

Là où Federer et Nadal font mieux que les autres c'est dans le nombre de finales, mais ceci dit, on le doit en grande partie à la régularité de Federer à ce niveau. A un moment il faisait du 18 finales disputées sur 19 je crois. C'est surtout ça qu'est hors norme.

Nombre de messages: 364 Date d'inscription: 01/07/2008

Jusqu'à preuve du contraire, et au regard du temps qui lisse tout, la rivalité Federer-Nadal s'étale entre RG 2005 et l'OA 2009, soit 3 ans et demi.

Sauf s'il y a d'autres gros affrontements entre les 2.

Sampras-Agassi avec des finales de l'USO à 12 ans d'intervalle, c'est quand même autre chose...

Nombre de messages: 2732 Date d'inscription: 07/12/2009

vdd a écrit:

Là où Federer et Nadal font mieux que les autres c'est dans le nombre de finales, mais ceci dit, on le doit en grande partie à la régularité de Federer à ce niveau. A un moment il faisait du 18 finales disputées sur 19 je crois. C'est surtout ça qu'est hors norme.

C'est pour moi le chiffre le plus impressionnant du tennis.

Nombre de messages: 364 Date d'inscription: 01/07/2008

Judan a écrit:

Quelques paramètres objectifs:

Plus grand nombre de finales du GC disputés (7 et 9 finales de MS)

Plus grand nombre de GC gagnés de toutes les paires que tu cites (24 pour le moment et ça va surement pas s'arrêter là)

La domination de Nadal et Federer est quasi totale sur leur période. En plus, anecdote marrante, Nadal a le record de victoires consécutives sur terre battue, stoppée par Federer, qui lui a vu sa série record sur gazon se terminer contre Nadal.

Ni Federer ni Nadal n'auraient fait finale de RG ET Wimbledon tous les ans il y a 15 ans tant les exigences des 2 surfaces sans délai d'adaptation étaient terriblement difficiles à appréhender. Or RG-Wim c'est le coeur de leu rivalité en GC.

A partir de là dire que la rivalité Federer-Nadal c'est plus fort que Connors-Borg, Lendl-Wilander ou Sampras-Agassi pour des raisons quantitatives, ça me parait impossible.

P'têt ben qu'oui, p'têt ben que non.

Nombre de messages: 7528 Date d'inscription: 03/09/2008

colin a écrit:

Sampras-Agassi avec des finales de l'USO à 12 ans d'intervalle, c'est quand même autre chose...

D'autant qu'eux ne bénéficiaient pas des tableaux carambars de GC à 32 TDS comme aujourd'hui. siffle

Nombre de messages: 775 Date d'inscription: 04/04/2009

colin a écrit:

Jusqu'à preuve du contraire, et au regard du temps qui lisse tout, la rivalité Federer-Nadal s'étale entre RG 2005 et l'OA 2009, soit 3 ans et demi.

Sauf s'il y a d'autres gros affrontements entre les 2.

Sampras-Agassi avec des finales de l'USO à 12 ans d'intervalle, c'est quand même autre chose...

Que c'etait plus dilué.

Citation:

Ni Federer ni Nadal n'auraient fait finale de RG ET Wimbledon tous les ans il y a 15 ans tant les exigences des 2 surfaces sans délai d'adaptation étaient terriblement difficiles à appréhender. Or RG-Wim c'est le coeur de leu rivalité en GC.

A partir de là dire que la rivalité Federer-Nadal c'est plus fort que Connors-Borg, Lendl-Wilander ou Sampras-Agassi pour des raisons quantitatives, ça me parait impossible.

P'têt ben qu'oui, p'têt ben que non.

J'ai cité des paramètres objectifs. Après, tu peux avoir une autre opinion mais ton argument est très subjectif et invérifiable.

Nombre de messages: 4501 Date d'inscription: 14/06/2008

vdd a écrit:

Là où Federer et Nadal font mieux que les autres c'est dans le nombre de finales, mais ceci dit, on le doit en grande partie à la régularité de Federer à ce niveau. A un moment il faisait du 18 finales disputées sur 19 je crois. C'est surtout ça qu'est hors norme.

Et un peu de Nadal aussi en l'occurrence Rolling Eyes

Ceci dit, sur le fond, je suis d'accord : la somme des GC de deux joueurs, ça veut pas dire grand chose, la somme de leurs affrontements en finale, ça montre bien une rivalité entre deux joueurs dominants jap

Ce qui est est sympa, c'est que ce débat renouvelle le genre du "Plus grand joueur de tennis de tous le temps", dont on avait un peu fait le tour : là, on peut encore défricher entre les différentes façons de voir les choses, est-ce que c'est plus énorme si c'est très concentré dans le temps ou si c'est très étalé ? Est-ce que c'est plus énorme si un joueur a un net ascendant sur l'autre ou est-ce plus énorme s'ils sont à égalité ? Est-ce que le nombre de demi-finales de GC disputées compte aussi, et ça pèse combien de fois moins qu'une finale ? Est-ce que le type de surfaces considérées doit être pris en compte ? Est-ce qu'une rivalité ou une animosité des joueurs en dehors du court apporte un plus ? etc.

Nombre de messages: 364 Date d'inscription: 01/07/2008

Judan a écrit:

Sampras-Agassi c'etait plus dilué.

Oui, ça d'accord.

On peut rajouter que la lutte entre eux pour la 1ère place mondiale c'est seulement en 95.

Alors que Federer-Nadal d'une certaine façon ça commence dès 2005 quand ils sont 1 et 2 et ça vient peut-être de s'achever au dernier Wimbledon.

Judan a écrit:

colin a écrit:

Ni Federer ni Nadal n'auraient fait finale de RG ET Wimbledon tous les ans il y a 15 ans tant les exigences des 2 surfaces sans délai d'adaptation étaient terriblement difficiles à appréhender. Or RG-Wim c'est le coeur de leu rivalité en GC.

A partir de là dire que la rivalité Federer-Nadal c'est plus fort que Connors-Borg, Lendl-Wilander ou Sampras-Agassi pour des raisons quantitatives, ça me parait impossible.

P'têt ben qu'oui, p'têt ben que non.

J'ai cité des paramètres objectifs. Après, tu peux avoir une autre opinion mais ton argument est très subjectif et invérifiable.

Je ne crois pas que ce soit subjectif.

A l'époque où il y avait de vrais spécialistes sur gazon, jamais le jeune Nadal de 2006 au jeu encire limité n'aurait pu jouer la finale à Wimbledon, ça me paraît évident.

A l'époque des grands spécialistes de la terre, jamais le Federer de RG2008 qui balbutiait son tennis (surtout avec un faible niveau physique) n'aurait pu parvenir en finale.

Donc je répète, il y a 15 ans, jamais ces 2 là n'auraient pu jouer 3 finles de suite à RG enchaînées avec 3 finales de suite à Wim.

Cette affirmation est certes invérifiable, mais c'est le résultat d'une analyse honnête basée sur des faits objectifs.

Nombre de messages: 364 Date d'inscription: 01/07/2008

youkaidi a écrit:

Ce qui est est sympa, c'est que ce débat renouvelle le genre du "Plus grand joueur de tennis de tous le temps", dont on avait un peu fait le tour : là, on peut encore défricher entre les différentes façons de voir les choses, est-ce que c'est plus énorme si c'est très concentré dans le temps ou si c'est très étalé ? Est-ce que c'est plus énorme si un joueur a un net ascendant sur l'autre ou est-ce plus énorme s'ils sont à égalité ? Est-ce que le nombre de demi-finales de GC disputées compte aussi, et ça pèse combien de fois moins qu'une finale ? Est-ce que le type de surfaces considérées doit être pris en compte ? Est-ce qu'une rivalité ou une animosité des joueurs en dehors du court apporte un plus ? etc.

Bon d'abord pour moi il n'ya pas de GOAT car il faut que les paramètres restent à peu près stables.

Comparer Laver et Federer est impossible.

Ensuite, je pense qu'une rivalité à sens unique ça n'a pas de sens. Quand Borg se met à complètement dominer Connors en 79, la rivaité a du plomb dans l'aile.

Ce qui sauve la rivalité, Federer-Nadal, c'est que dans l'instant, il y a vraiment eu une lutte terrible que ce soit à Wim 2008 ou l'OA 2009, même si au H2H en GC Nadal semble bien au dessus.

Quant aux 1/2 et 1/4 (voire au delà), bien sûr qu'il faut les compter si ce sont des grands matchs et qu'ils influent sur le destin du tournoi. Le 1/4 de Wim 93, la demie de l'OA 2000 ou le 1/4 de l'OA 2001 entre Sampras et Agassi sont presque aussi importants que des finales, et d'un certain point de vue parfois plus importants.

Nombre de messages: 775 Date d'inscription: 04/04/2009

colin a écrit:

Judan a écrit:

Sampras-Agassi c'etait plus dilué.

Oui, ça d'accord.

On peut rajouter que la lutte entre eux pour la 1ère place mondiale c'est seulement en 95.

Alors que Federer-Nadal d'une certaine façon ça commence dès 2005 quand ils sont 1 et 2 et ça vient peut-être de s'achever au dernier Wimbledon.

Judan a écrit:

colin a écrit:

Ni Federer ni Nadal n'auraient fait finale de RG ET Wimbledon tous les ans il y a 15 ans tant les exigences des 2 surfaces sans délai d'adaptation étaient terriblement difficiles à appréhender. Or RG-Wim c'est le coeur de leu rivalité en GC.

A partir de là dire que la rivalité Federer-Nadal c'est plus fort que Connors-Borg, Lendl-Wilander ou Sampras-Agassi pour des raisons quantitatives, ça me parait impossible.

P'têt ben qu'oui, p'têt ben que non.

J'ai cité des paramètres objectifs. Après, tu peux avoir une autre opinion mais ton argument est très subjectif et invérifiable.

Je ne crois pas que ce soit subjectif.

A l'époque où il y avait de vrais spécialistes sur gazon, jamais le jeune Nadal de 2006 au jeu encire limité n'aurait pu jouer la finale à Wimbledon, ça me paraît évident.

A l'époque des grands spécialistes de la terre, jamais le Federer de RG2008 qui balbutiait son tennis (surtout avec un faible niveau physique) n'aurait pu parvenir en finale.

Donc je répète, il y a 15 ans, jamais ces 2 là n'auraient pu jouer 3 finles de suite à RG enchaînées avec 3 finales de suite à Wim.

Cette affirmation est certes invérifiable, mais c'est le résultat d'une analyse honnête basée sur des faits objectifs.

Cela a surtout l'air basé sur le "c'etait mieux avant".

Nombre de messages: 1 Date d'inscription: 26/07/2010

Si vous voulez avoir le classement ATP remis à jour en temps réel, allez svp sur http://menstennisrankings.over-blog.com/article-mens-rankings-update-07-26-10-54472385.html

Nombre de messages: 9689 Age: 32 Date d'inscription: 13/06/2008

http://www.menstennisforums.com/showthread.php?t=155513 siffle

Golubev gagne 45 places (37e), Fish 14 places (35e).
Melzer ne gagne aucune place malgré sa finale (y avait un gros écart avec Youzhny).

Nombre de messages: 2027 Age: 37 Date d'inscription: 14/06/2008

Lundi, ce sera la 1ère fois depuis la création du classement en 1973 qu'il n'y aura plus d'américains classés dans le top 10 puisque Roddick va en sortir...

» LE CLASSEMENT DES ARMES ET REGLEMENTATION
» Classement des Benjamins U13 2eme Division
» Classement PWI 2010
» Classement FIFA.
» Classement sur Forumactif.com, catégorie: Sports et Passions : marque de voiture.

Classement ATP

Classement ATP

Sujets similaires

Sujets similaires