Nous regardons souvent des matches à la télévision, mais voyons-nous encore du tennis?

La finale de Wimbledon 2008 entre Roger Federer et Rafael Nadal a mis en lumière, par sa longueur et ses mystères, une triste évidence: la télévision ne montre plus de tennis. Elle retransmet des points, par lots. Elle donne la parole à des bonimenteurs qui paraphrasent ce que tout un chacun peut voir et, lorsqu’il n’y a rien à voir (mais est-ce jamais le cas?), attisent les images de leurs commentaires partisans. Surtout, pendant et entre les points, elle vend: les joueurs, le stade, les téléspectateurs, l’événement, les images et les sons bien sûr, et puis des vêtements, des voitures, des boissons diététiques, des lunettes, des assurances, des services bancaires, des crèmes. Tout doit disparaître!

Mais la liquidation est déjà consommée depuis belle lurette, sauf sur la BBC -dont nous avons pu suivre la retransmission intégralement le dimanche 6 juillet 2008, dans un pub anglais du Quartier Latin. D’abord, Sue Barker, contrairement à certains commentateurs français, ne mélange pas les genres en assumant des responsabilités de direction ou d’entraînement dans sa fédération nationale, parallèlement à son travail d’animatrice de télévision. Chaque année, elle revient modestement interroger les finalistes dames et messieurs à la sortie de leurs triomphes et de leurs déceptions, son ton et ses questions paraissant d’emblée convaincre les vaincus de l’espoir que lève toute défaite. En studio, elle excelle à tirer de ses invités, sinon autre chose que des lieux communs, du moins des lieux communs exprimés avec originalité, interrogeant consultants et journalistes, anciens joueurs et joueurs en activité sans flatterie, avec l’attention à ce qui est dit et la capacité à relancer qui fait les interviews justes.

Par ailleurs, en ces temps où nous doutons en France de ce qu’est un service public de la télévision - et surtout, où il apparaît contradictoire pour ce même service public de dépenser des millions d’euros d’argent public pour retransmettre des événements sportifs professionnels - le traitement du tennis par la BBC suggère quelques pistes de réflexion.

Primo, il y a mimétisme entre la représentation du sport et son objet. Tout comme le temple du tennis, londonien et mondial, exclut les marchands ou les astreint à la discrétion la plus totale aux abords du court (trois marques et leurs logos apparaissent à la télévision, dont une se fond dans le vert sombre des murs, et ces trois marques sont en lien direct avec le sport: l’heure, la statistique, les balles), la BBC exclut la publicité et le parrainage de son antenne.

Ensuite, et surtout, la retransmission - la représentation - se déroule dans la continuité la plus totale, sans interruptions autres que celles dues au mauvais temps. Mêmes ces dernières sont intégrées à la retransmission - comme on l’a vu dimanche, le temps qu’il faisait et la lumière du jour déclinante appartenaient entièrement à l’événement en train de se développer, comme en de multiples occasions par le passé. Le toit sur le central y mettra en partie fin - concession à la télévision, on ne saura toujours pas à quelle heure finira un match, mais on saura qu’il se terminera le jour même. La nuit deviendra l’unique limite.

Cette continuité et cette intégrité sont cruciales pour le jeu de tennis, dont l’attrait est précisément que, comme le cinéma et les arts de la scène, il crée un temps autre, qui lui est propre, parce qu’il est improvisé et imprévisible à l’avance par ses participants même. Un temps qui repose sur un équilibre délicat entre partage collectif et épanouissement de la subjectivité - celle des joueurs comme celle de leurs témoins.

C’est aussi un temps évolutif: selon le style de jeu pratiqué et les fluctuations du score, un set objectivement plus court qu’un autre peut être ressenti comme plus long. Il y a un autre set dans chaque tie-break, et le cinquième set entre Nadal et Federer fut un match à lui seul. Enfin, les temps morts entre les points, le repos tous les deux jeux et entre les sets, les changements de côté et les changements de chemise, autant de capsules d’ennui pour l’audience de masse que cherchent à drainer les médias, autant de moments précieux pour l’amateur aimant observer, analyser et interpréter.

Je disais plus haut, “mystères”. Face au sport professionnel, en effet, je balance en permanence entre incrédulité face à ce qui m’échappe, à la beauté d’efforts monétisés mais gratuits, et désabus, désillusion les plus profonds. Mais le fait même que certaines questions puissent être posées repose sur le respect de l’événement, ce dont les chaînes de télévision françaises et américaines sont incapables.

Pourquoi joueurs et joueuses veulent-ils tant finir, au bout du match, avec deux points d’avance et un titre? Pourquoi chacun et chacune aime à se trouver de parti pris dans cet affrontement, au point de payer de son temps et de son argent pour y assister? À quel titre, et sur la foi de quelles qualités? De quoi le tennis tient-il lieu, et ses images? Comment certaines valeurs peuvent-elles se trouver incarnées par les joueurs et joueuses, parfois à leurs corps défendant, et au-delà de leur aire culturelle? Le tennis, et le sport professionnel en général, sur un service public de la télévision, ce serait peut-être quelque chose qui permettrait de penser à ces choses-là, et d’en imaginer d’autres.

URL TRACKBACK : http://www.sportvox.fr/tb-receive.php3?id_article=21451

1.Je crois qu'on ne peut pas parler de "phénomène tennis" mais bien de problème en fonction de la disponibilité financière des médias

2.De la pub? il y'en a beaucoup a certains endroits, peu à d'autres... C'est une politiques des chaines

La publicité peut faire vivre les tournois, elle est nécessaire voir indispensable dans 95% des disciplines sportives.

je peux dire que la télé publique belge RTBF retransmet quasiment tous les évènements sportifs, tous les sports, tous les évènements, la pub ne pose aucun problème, il y'en a peu, je pense que c'est une politique de chaine tout simplement, les droits coûtent moins cher dans des petits pays aussi ...

3.Je crois que la finance des chaines dans les différents pays, les représentants nationaux qui peuvent influencer les retransmissions, les paramètres divers,...

Intéressant ce papier
Quelques commentaires ...

La pub est (hélas) devenue indispensable aux retransmissions sportives, et notamment en ce qui concerne le tennis. Ce sport étant largement sous médiatisé. L'inflation considérable des droits de retransmission ces dernières années expliquent largement cet impératif. C'est parfois désagréable, mais en même temps, sans pub, pas de tennis, alors ...

Les médias anglais peuvent peut-être sans passer mais ils ont peut-être des sponsors plus riches et des budgets autrements plus importants que les nôtres par exemple, je ne sais pas, j'ai pas étudié la question ... Je soulève l'hypothèse ...

C'est vrai que dans l'idéal, un match de tennis pourrait s'appréhender comme une pièce de théâtre. Chaque set figurant un acte, chaque partie figurant une dramaturgie spécifique.
La publicité ne vient pas briser la règle des 3 unités : temps, lieu et action. Elle permet à un maximum de personnes d'assister à la représentation, de voir le spectacle ...
Combien de personnes ont critiqué sans relâche les pubs durant RG sur FTV ? Mais combien auraient ENCORE PLUS râlé si la diffusion d'un tel spectacle n'avait pas été possible sur le Service Public ? Si c'était passé au privé, payant ... Ce qui hélas finira bien par arriver un jour ... Confortant ce sport à une "élite" ... Tout ce dont il n'a pas besoin ...

Le monde évolue, le sport évolue, le Service Public aussi ... Il faut l'accepter, on n'a pas le choix, et c'est toujours mieux que de ne rien avoir ...

Les commentateurs sont parfois saoûlants aussi, affligeants de banalités ou d'imprécisions. Mais d'un autre côté, ils s'efforcent peut-être de "vulgariser" ce sport pour l'ouvrir à d'autres publics ... Ce qui en soit n'est pas un objectif criticable ... Au détriment de la précision et de l'intérêt que recherchent les "connaisseurs", ok, même si derrière ce mot on met de plus en plus n'importe quoi ...

Quoiqu'il arrive, quelles que soient les évolutions actuelles et futures, ce sport reste et restera vecteurs de valeurs, tant dans notre imaginaire collectif que sur le court. Le dépassement de soi, la combativité, la créativité sont des valeurs fédératrices et universelles ... Pub ou pas pub, interruptions ou pas interruptions, quelle que soit notre culture, si on aime ce sport, on vibrera toujours face à ces vertues qui traversent les modes et le temps ...