L'ère pré open

Nombre de messages: 3847 Date d'inscription: 14/09/2009

Pour être le plus complet possible, il faut aussi prendre en compte les performances en Coupe Davis. Cette compétition faisait office du tournoi le plus important du tennis pendant plusieurs décennies devant même Wimbledon! On remarque que les victoires en coupe Davis coïncident avec la présence de grands champions nationaux dans le circuit amateur. Généralement, une victoire en Coupe Davis servait de tremplin pour le passage chez les professionnels (1930s-1970s).

1900s : Grande-Bretagne (1903, 1904, 1905, 1906)
+ Les américains lancent un défi aux anglais. Une coupe en argent offerte par Dwight Davis sert de trophée.
+ Les frères Doherty (UK) entament une longue période de domination.
+ La coupe s'ouvre à d'autres nations : France, Australie...

1910s : Australie (1911, 1914, 1919)

1920s : États-Unis (1920, 1921, 1922, 1923, 1924, 1925, 1926)
+ Première défaite de Bill Tilden (contre Lacoste) après 13 matchs consécutifs sans défaite en coupe Davis.
+ Naissance des Quatre Mousquetaires qui dominent la fin des années 20 et le début des années 30.

1930s : Grande-Bretagne (1933, 1934, 1935, 1936)
+ Première défaite de Cochet (contre Vines) depuis 1927, après une série de 10 matchs victorieux.
+ Dernière coupe Davis pour l'Angleterre en 1936.

1940s : États-Unis (1946, 1947, 1948, 1949)

1950s : Australie (1950, 1951, 1952, 1953, 1955, 1956, 1957, 1959)
+ Hoad et Rosewall, à 19 ans, réussissent à conserver la coupe. Naissance des Whiz Kids.

1960s : Australie (1960, 1961, 1962, 1964, 1965, 1966, 1967)
+ Pour le première fois depuis 1938, l'Australie n'est pas en finale après sa défaite à Mexico en 1969. Dernière apparition de Harry Hopman, le légendaire capitaine australien.

1970s : États-Unis (1970, 1971, 1972, 1978, 1979)
+ Disparition du Challenge Round et première participation des joueurs professionnels en 1973.
+ Début du lent déclin de la Coupe Davis.

"Interdite aux professionnels sous contrat jusqu'en 1973, désertée par les meilleurs, victime des pressions politiques de certains gouvernements, la coupe Davis avait bien du mal à susciter l'intérêt. De plus, avec un calendrier et une organisation archaïque, les rencontres ne trouvaient plus leurs places dans les petits trous laissés par les compétitions du grand prix et de la WCT organisées d'un bout à l'autre de l'année.

C'est ainsi qu'au cours de la décennie 70, on vit un boycott de Wimbledon parce qu'un joueur - Pilic - avait été sanctionné pour avoir refusé sa sélection, la finale 1974 gagnée sans jouer, un rencontre Suède-Chili jouée devant un public de policiers, et les meilleurs équipes, comme celle des États-Unis, représentées par des seconds couteaux battus dès le premier tour... Borg l'avait jouée une année en 1975 pour la gagner, puis avait déserté pour cause d'exil fiscal à Monaco. Connors avait joué deux rencontres cette même année 1975, mais déçu par sa piètre performance contre les mexicains, il avait renoncé. Après la finale États-Unis/Australie de 1973, qui avait l'espace d'une année, rappelé les grands duels des années 50, tout avait été de mal en pis. Les finales n'intéressaient guère que les publics des deux pays concernés, et caser cette rencontre de plus en plus tard dans la saison était devenu un casse-tête pour les organisateurs."

40 ans après, la coupe Davis a toujours autant de mal à retrouver sa gloire d'antan.

Nombre de messages: 3847 Date d'inscription: 14/09/2009

foufounette a écrit:

ça va rien dire tout ça, un gars qui gagne 10 GC sur 2 décennis ( 5 GC chacune ) ne pourra pas être le meilleur de cette décennie s'il y'en a un autre qui a gagné 6GC mais sur la même décennie

On parle ici de décennies , c'est à dire une période limitée dans le temps. La domination repose sur beaucoup de critères, pas seulement les victoires en GC.
Le seul problème que ça puise poser, c'est lorsqu'un joueur domine la fin d'une décennie et le début de la suivante, c'est le cas de Budge et Kramer.

Nombre de messages: 7904 Date d'inscription: 03/09/2008

Tu les choppe où toutes ces infos Tweener?

Nombre de messages: 3847 Date d'inscription: 14/09/2009

vdd a écrit:

Tu les choppe où toutes ces infos Tweener?

J'ai quelques anciens bouquins de tennis à la maison et je lis avec beaucoup d'attention les articles qui retracent l'histoire du tennis avant l'ère open. Ce site là est excellent par exemple : http://www.tennis-histoire.com/menu-davis-fedcup.html

Pour les différentes statistiques, je me suis référé à Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/World_number_one_male_tennis_player_rankings

Nombre de messages: 7904 Date d'inscription: 03/09/2008

Tweener a écrit:

vdd a écrit:

Tu les choppe où toutes ces infos Tweener?

J'ai quelques anciens bouquins de tennis à la maison et je lis avec beaucoup d'attention les articles qui retracent l'histoire du tennis avant l'ère open. Ce site là est excellent par exemple : http://www.tennis-histoire.com/menu-davis-fedcup.html

Pour les différentes statistiques, je me suis référé à Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/World_number_one_male_tennis_player_rankings#Male_tennis_players_No.1_or_Co-No._1.2C_since_1877_.28sorted_by_descending_number_of_years.29

Merci pour les liens.

Nombre de messages: 3847 Date d'inscription: 14/09/2009

De rien

Nombre de messages: 1869 Date d'inscription: 02/01/2010

Un autre lien utile sur l'histoire du jeu.

http://www.chansons-net.com/tennis/chelem.html

Nombre de messages: 8080 Date d'inscription: 01/01/2010

Franck2 a écrit:

Un autre lien utile sur l'histoire du jeu.

http://www.chansons-net.com/tennis/chelem.html

Je le connaissais celui là..

Nombre de messages: 911 Age: 37 Date d'inscription: 27/06/2010

gege2003 a écrit:

stencilize a écrit:

Bonjour à tous

Très intéressante votre discussion, mais il ne faut pas s'emballer. Les tournois dits majeurs pré-open, il n'y avait pas 128 joueurs, il n'y avait donc pas 7 matches, et je ne sais même pas s'il y avait 3 sets gagnants.

Inutile de dire que les mecs ne s'entraînaient pas le dixième d'aujourd'hui.

La légende de Rosewall Maître ignoré de la Terre Battue alors qu'il n'a gagné que 2 Roland en amateur et 8 internationaux de France dont 4 seulement sur Terre Battue, et ça se jouait au stade Pierre de Coubertin, pas à Roland Garros, ça le montre bien.
Les joueurs pro plus grands champions du tennis mais injustement ignorés, c'est une légende urbaine.

C'est clair qu'à l'époque les meilleurs du monde étaient pros, mais il n'empêche que le circuit pro de l'époque c'est une gentille blague à côté du niveau de compétition du circuit aujourd'hui.

C'est pourquoi Federer, Sampras, Nadal et Borg restent pour moi au sommet de la hiérarchie du tennis.
Laver aussi parce qu'il a fait un GC calendaire en professionnel quand même. ouch

Sans être un grand connaisseur de l'ère pré-Open, loin de là même si ça a vraiment l'air passionnant, ma logique me fait que oui, il y avait moins de monde, mais c'est comme le Masters, moins de matches, mais le niveau est extrêmement élevé entre ceux qui restent : en gros, il n'y a que le gratin, et aucun match n'est facile, comme peuvent l'être les 3, 4 voire 5 premiers tours de GC pour un Federer ou un Nadal...

Oui, je pense qu'un titre majeur en Pro à l'époque, c'est comparable à la Masters Cup d'aujourd'hui. Sauf que bon, la Masters Cup, ce n'est plus en 3 sets gagnants, mais il y a quand même 5 matches à jouer pour chaque joueur jusqu'en finale, soit un de plus que dans un tournoi majeur Pro.

Donc, si n ajoute à Fed ses 5 victoires en Masters, ça nous fait 21 titres, soit plus que Laver et presque autant que Rosewall qui a joué plus de 20 ans en tout. A l'époque, physiquement, on pouvait tenir sur le circuit jusqu'après 40 ans, aujourd'hui, c'est inimaginable. C'est pour ça aussi que les mecs de l'époque ils ont d'aussi gros palmarès.

J'ajoute que c'est très bien un tournoi avec les 8 meilleurs joueurs du monde, mais c'est quand même autre chose en GC, où même le n°1 risque de tomber face à un nobody en feu, qui n'a rien à perdre.

Avec des tournois limités à 8 joueurs, des mecs comme Becker, Chang, Ivanisevic, Costa, Johansson n'auraient jamais créé la surprise. C'est pourquoi je pense qu'un titre en GC est beaucoup plus important qu'un titre majeur en Pro.

Nombre de messages: 18 Date d'inscription: 16/07/2011

Citation:

En même temps difficile de reconnaître tous les grands titres pro ante open..et de zapper si facilement les Masters de Sampras, Lendl et Federer, à part entière, surtout qu'on est sûr qu'il n'y a là que le gratin ...

+1. Le Masters est un majeur, moins important que les GC certes (encore que, pour l'OA jusqu'en 83...), mais quand même. D'accord aussi pour souligner l'importance de la coupe Davis, surtout avant-guerre, époque où elle était le plus prestigieux tournoi du monde.

Citation:

Une chose semble sûre, les joueurs recrutés en pro étaient bien plus forts que ceux qui gagnaient les GC en amateur.

Vrai, mais les meilleurs amateurs qui passaient pro (Laver,Rosewall par ex) ont dominé aussi le circuit pro après un temps d'adaptation. Donc difficile de descendre les meilleurs amateurs. Laver a certes un moins bon palmarès pro que Rosewall, mais il passe pro plus tard et reste plus longtemps amateur. Et à l'ouverture de l'ère open, il tape le GC calendaire.

Tout ça confirme bien la difficulté d'inclure l'ère pré-open dans les habituelles, peu constructives mais si passionnantes comparaisons inter-époques. Il semble tout de même qu'au Panthéon des plus grands, Rosewall, Gonzalez et Hoad ont leur place aux côtés de Laver, Sampras, Federer etc que tout le monde cite habituellement.

» open de chalon
» OPEN STREET ET FLOAT AFCPL DORDOGNE 2010
» Open Range sur France 3
» Open float tube Saint Yrieix 2010.
» Open Street Fishing Limoges 2010

L'ère pré open

L'ère pré open

Sujets similaires

Sujets similaires