Caroline Wozniacki: la n°1 mondiale jouera à Melbourne pour la 4e fois de sa carrière. Elle a atteint les huitièmes de finale deux fois, en 2008 et 2010. Elle sera certainement très motivée à l'idée que sa place de n°1 mondiale n'est pas usurpée.


Vera Zvonareva: la Russe, malgré de gros progrès, semble toujours bloquer sur les gros matchs à enjeu... Son meilleur résultat à Melbourne reste une demi finale en 2009.


Kim Clijsters: finaliste en 2004, la Belge aura certainement à coeur l'envie d'effacer de sa mémoire cette vilaine défaite de l'année dernière face à Petrova. La surface lui convient bien mais elle n'a jamais été très chanceuse à Melbourne (blessure, défaite après avoir eu des balles de match, arbitrage en sa défaveur...)


Samantha Stosur: la seule chance locale pour les Australiens. Saura-t-elle gèrer la pression dans la dernière ligne droite ? 11e participation au tournoi avec pour meilleur résultat les huitièmes de finale en 2006 et 2010.


Francesca Schiavone: le seul tournoi du Grand Chelem où elle n'a pas atteint les quarts de finale. Toujours dangeureuse et capable de créer un exploit ici et là! Huitième de finaliste en 2006 et 2010.


Venus Williams: Finaliste en 2003 et toujours régulière, elle semble tout de même bloquer sur les derniers matchs. Elle semble être sur la pente descendente à présent. Mais il ne faut jamais sous estimer une Williams.


Victoria Azarenka: Quart de finaliste en 2010, la Biélorusse semble à son aise à Melbourne où elle a toujours très bien joué. L'absence de Serena doit lui faire plaisir car elle a perdu face à l'Américaine lors des trois dernières éditions.


Maria Sharapova: ancienne vainqueur du tournoi (2008), elle est toujours un danger potentiel mais son état de forme reste un très gros point d'interrogation.


Ana Ivanovic: finaliste en 2008, elle semble revenir à un niveau de jeu très correct. Très populaire en Australie, poura-t-elle aller jusqu'au bout cette fois-ci ?


Justine Henin: Vainqueur en 2004, elle a depuis connu des hauts et des bas à Melbourne. Son expérience et sa fraicheur seront des atouts à ne pas négliger mais son manque de repère et la douleur coriace qu'elle a au coude pourrait bien la priver d'un beau parcours.

Kim un peu seule au monde.
Wozniaki y'a rien a dire
Hénin ca semble un peu tot, Vénus en effet sur la pente descendante, tout comme Maria qui revient toujours mais ne revient jamais.
Stosur j'y crois pas une seconde.
Zvonareva a peine plus.
A la limite Ivanovic et Azarenka sont les plus dangereuses c'est dire
Bref ça s'annonce passionnant

Un scandale cette parité des gains avec un niveau pareil, l'on voit bien les dérives du féminisme

Pareil
Surtout que le spectacle dure forcément moins longtemps

je comprends pas non plus
quand je pense q'une williams a dix fois plus de prize money qu'un mahut ou un isner ça me fait gerber

Les gains ne doivent être calculés qu'à partir d'un seul et unique critère : les revenus générés

De ce point de vue là, les hommes rapportent beaucoup plus d'argent de par le sponsoring et les droits TV, que les femmes. Il est donc clair que les hommes jouant dans les quatre GC gagnent moins que ce qu’ils valent, et les femmes plus.

Ce système de “paie égale” est d’une justice douteuse.

non, on s'en fout des sets
les revenus générés c'est le seul critère valable
les joueuses wta profitent des revenus générés par les joueurs dans les tournois

Irina Davydenko ?

Nan Irina elle suit son mari partout

m'enfin bon la logique voudrait qu'à compétence égale on soit rémunéré de façon identique et non en fonction de l'argent qu'on rapporte à des tiers. C'est un des problèmes de la société telle qu'elle existe. On ne gagne plus d'argent pour le fruit de son labeur mais pour la virtualisation des possibles.
Reste à savoir si les joueuses WTA ont autant de compétences que les joueurs WTA... et ça je ne peux pas en juger.
En tout cas, une chose est sûre, en règle générale, les joueuses restent moins longtemps sur le cours que les joueurs.
Il faut donc que les règles soient les mm pour les hommes et les femmes : 5 sets pour les gds chelems, 3 sets pour les autres tournois.

Je remarque que Tweener a une logique fortement capitaliste et ultra libérale

Mladenovic a gravement latté murray en retour de service, à la hopman cup, je propose donc de converser les dotations telles quelles

Les gains n'ont rien à voir avec les compétences des uns et des autres. Les tournois les mieux dotés sont ceux qui attirent le plus de spectateurs, sur place et à la télé. Evidemment, les tournois qui attirent les meilleurs joueurs sont plus attractifs. Mais on ne paie pas moins un joueur qui lamine son adversaire en finale en 3 sets qu'un autre qui rame pendant 5 sets. D'ailleurs, certains 5 sets sont chiants comme la mort. La durée n'a rien à voir avec l'intérêt du match (sauf pour un Isner-Mahut où ça en devient le quasi-unique intérêt).
A une époque, un match de double avec Kournikova était bien plus vendeur que des matchs de simples de joueurs du top.
Bref.

non

ben, le problème c'est que deux semaines avec 3 sets gagnants, c'est une fatigue a gérer, un stress supplémentaire, du travail physique de fond etc...
Que williams gagne vingt fois plus que junqueira j'en ai rien à carrer.
Je soulevais juste de regarder le problème sous un autre angle : il faut mettre plus de soi pour gagner un match en 5 sets qu'un match en 3, et c'est tout simplement là que le bât blesse et qu'il y a une incohérence dans l'égalité des gains.

Mais je pense que la vraie raison de cette différence n'est pas physique : les organisateurs ont bien compris qu'un match en 5 sets WTA ça ferait fuir les clients