7 ans déjà qu'un joueur américain n'a plus remporté de grand chelem ( Roddick US Open 2003 )

et elle apparait déjà bien loin l'époque des Courier/Sampras/Agassi numéro 1 mondiaux, Roddick et Blake se font vieux, Querrey/Isner de bons joueurs d'ATP250/500 mais ils n'ont encore rien prouvé de solide en GC,

il y a 2 fois plus de Français que d'Américains dans le top 100 ( 10 contre 5 ), nos joueurs d'ailleurs ont une variété de jeu et une polyvalence de surface qui me semble un poil supérieur aux ricains,

je lis aussi que les autres sports US type basket/foot pompent les meilleurs athlètes et que du coup le tennis US récupère du cheptel de catégorie inférieure,

pour toutes ces raisons peut-on alors penser que la probabilité qu'un joueur Américain remporte un GC est quasi nulle ?

ou alors il y a un jeune espoir US de type Dimitrov que je n'ai pas encore detecté et qui va bientôt être lancé sur le circuit principal pour redorer le blason du tennis masculin US ?

Ryan Harrison né en 1992. Il a fait une finale la semaine passée dans un challenger et est bientôt dans le top 150. Il avait battu Ljubicic à l'US Open avant de perdre face à Stakhovsky après avoir loupé 3 balles de match dans le 5è.

je sais plus si c'est Mc Enroe ...qui disait le mois dernier, en gros : "les joueurs américains doivent s'entrainer sur TB, il faut apprendre à jouer des échanges plus longs, maintenant que les surfaces ont été ralenties. Les joueurs US sont trop orientés service + 1 coup ; il faut que ça change".

Ce genre de problème est à prendre en compte dans la formation des joueurs, vu le tennis actuel... sinon ils vont se retrouver avec des Dent/Isner/Ginepri à la pelle et se feront barrer la route au bout de 3 tours en GC.
ça veut pas dire qu'il faut faire des Ferrer dans les académies US non plus

Le truc qu'il faut garder à l'esprit quand on parle du déclin des nations historiques du tennis (USA, Australie, Suède...) c'est que ce sport n'est plus pratiqué uniquement dans les pays riches. L'émergence au plus haut niveau de la Russie est un exemple parmi tant d'autres. La raison pour laquelle le tennis accompagne cette mondialisation, c'est que c'est un des très rares sports mondiaux qui se joue selon les mêmes règles partout contrairement à tous les autres sports majeurs.

L'Espagne n'est plus un pays du 1/3 monde..

à partir de 75-76, mort de Franco puis entrée dans l'UE surtout, mais cela est un autre débat. Depuis, ça sort comme en batterie...

L'Australie, pas très peuplée mais nation historique, à présent en sommeil.

La Suède est encore un autre cas, pas plus de 9 millions d'hab, pas ou peu d'histoire avant les 70's (sauf le roi Gustave V lol) mais la locomotive Borg en a fait une référence et pour longtemps même si elle n'est plus représentée actuellement que par Soderling.

Murray, l'arbre qui cache la forêt depuis Fred Perry.

C'est surtout le tassement des USA qui pose problème, car même à l'époque des Connors, Mc, ce n'était pas le sport roi là-bas.

La France ou l'Allemagne post Becker avec une dizaine de joueurs dans le top 100 sont à leur place.

Après, y'a toujours l'épiphénomène qui ne s'explique pas, qui peut surgir n'importe où sans prévenir, un Gulbis improbable, demain un Dimitrov peut-être.

Y a les frères harrison pas trop mauvais qui devraient assurer la relève mais c'est vrai que y a pas grand chose à se mettre sous la dent côté américain.

" l'Inde (Mahesh Bhupathi, Leander Paes, Sania Mirza, Somdev Devvarman…)"

C'est bizarre, mais des joueurs comme Krishnan ou les frères Amritraj (surtout Vijay) m'avaient beaucoup plus marqués,c'était dans les 70-80, époque où l'Inde était plus typée 1/3 monde..alors que maintenant elle affole le taux de croissance...

C'est pareil avec la F1 et le Brésil de Piquet et Senna.

C'étaient des talents issus de milieux favorisés au delà de la situation économique de leur pays.

Le père fondateur du tennis espagnol, c'est Francisco Clavet