Ivan Lendl

Nombre de messages: 7903 Date d'inscription: 03/09/2008

colin a écrit:

Oui et non. Faut pas se laisser aveugler par le côté calendaire de la chose.

Bah quand même, signer une saison à 3 GC c'est suffisament rare pour être signalé. En plus, dans celle de Wilander il y a un titre à KB un tournoi de 128 joueurs avec des matchs au meilleur des 5 sets. Bref, c'est quasi une saison à 4 GC.

colin a écrit:

C'est une superbe saison, mais la vérité c'est qu'Agassi de RG 99 à l'OA 2000 fait aussi bien avec une finale de Wimbledon en plus.

Et Nadal de RG 2008 à l'OA 2009 aussi.

Et Sampras 1993 -1994 c'est encore mieux qu'eux. Mais là n'est pas le problème. Wilander ne laisse qu'un GC à ses concurrents sur cette saison, seuls Connors et Federer l'ont fait dans l'ère open. Cette performance le place dans une catégorie au-dessus de Becker et Edberg pour ma part. D'autant qu'il a gagné des GC sur toutes les surfaces.

colin a écrit:

Moi ce que je reproche à Wilander c'est que comme c'était une brêle en matière de shotmaking, dès que ça allait trop vite il coulait à pic et c'est pourquoi son palmarès à Wimbledon est une horreur absolue et son palmarès au Masters (un majeur de l'époque) c'est une seule finale où il se prend une tôle monumentale par Lendl.

Oui enfin, il fait quart à Wimbledon l'année de son petit chelem, c'est pas la honte non plus.

colin a écrit:

En plus autour de son année 88 y a 0 GC les 2 années d'avant et 0 ensuite... Bref, c'est un peu comme le Petit Chelem de Connors: de la poudre aux yeux...

3 GC c'est pas de la poudre aux yeux. Non. C'est n'importe quoi de dire ça. Et puis Wilander il en gagne avant des GC et brillament. En battant Vilas à 17 piges à RG et en battant plusieurs fois Lendl à l'AO et à RG.

colin a écrit:

Donc Wilander c'est loin de Lendl

Bof. Si Edberg se blesse pas à l'AO en 1990, ils ont le même nombre de GC il me semble. Wilander c'est loin de Lendl car le Tchèque allait trimer pour gagner les petits trucs mais en terme de GC c'est tout près. Et c'est les GC qui comptent en tennis à ce que je sache.

colin a écrit:

et je vois pas ce que Becker a à lui envier avec ses 3 Masters.

3 Masters c'est aussi bien qu'un petit chelem calendaire? La bonne blague. Wilander a un GC de plus que Becker et ce GC là vaut plus que tous les Masters du monde.

colin a écrit:

Même Edberg est bien plus complet avec sa finale de RG, son Masters et son règne bien plus long à la place de n°1. Je ne dis pas que Wilander c'est moins bon qu'Edberg mais quand on lâche l'affaire à 24 ans on en paye le prix au moment du bilan et c'est normal...

Edberg c'est en dessous de Wilander, finale de RG ou pas. Il a moins de GC et n'en a jamais gagné 2 dans une saison. Son règne à la place de numéro 1 il le fait à une époque où 7 vainqueurs de GC différents se succèdent. Faut arrêter un peu.

Wilander est victime de son boring tennis aux yeux des gens, c'est tout. Mais c'est un grand champion qui a largement sa place dans les 10-15 meilleurs de l'ère open.

Nombre de messages: 364 Date d'inscription: 01/07/2008

vdd a écrit:

colin a écrit:

Oui et non. Faut pas se laisser aveugler par le côté calendaire de la chose.

Bah quand même, signer une saison à 3 GC c'est suffisament rare pour être signalé.

Oui c'est rare et ça a de la valeur.

Mais qu'est-ce qui est mieux? Faire 2 saisons à 2 GC ou une saison à 3?

Pour moi c'est une affaire de hasard. Wilander aurait pu battre Lendl en 87 (ça se joue de peu); à la place il le fait l'année où il bat Cash en finale de l'OA d'un souffle. C'est du hasard, ça...

vdd a écrit:

En plus, dans celle de Wilander il y a un titre à KB un tournoi de 128 joueurs avec des matchs au meilleur des 5 sets. Bref, c'est quasi une saison à 4 GC.

Je ne serai jamais d'accord avec ça.

Finalement, pour toi c'est le format qui fait la valeur du tournoi en gros.

Pour moi le Masters de l'époque c'est 10 fois plus que Key Biscayne et bien plus qu'un OA moisi style 83-84.

vdd a écrit:

colin a écrit:

C'est une superbe saison, mais la vérité c'est qu'Agassi de RG 99 à l'OA 2000 fait aussi bien avec une finale de Wimbledon en plus.

Et Nadal de RG 2008 à l'OA 2009 aussi.

Et Sampras 1993 -1994 c'est encore mieux qu'eux. Mais là n'est pas le problème. Wilander ne laisse qu'un GC à ses concurrents sur cette saison, seuls Connors et Federer l'ont fait dans l'ère open. Cette performance le place dans une catégorie au-dessus de Becker et Edberg pour ma part. D'autant qu'il a gagné des GC sur toutes les surfaces.

Ma thèse à moi: quand on n'est pas capable de répéter une performance, c'est que c'est en partie du hasard. Wilander a beaucoup de chance en 88, et ça fait toute la différence avec un Federer ou même un Lendl 86-87 (qui aurait fait Petit Chelem s'il y avait eu du Rebound Ace en Australie à l'époque, j'en mettrais ma main au feu).

vdd a écrit:

Oui enfin, Wilander il fait quart à Wimbledon l'année de son petit chelem, c'est pas la honte non plus.

Il s'agit d'une meilleure perf en carrière!!!

Donc sa prouve son incompétence sur la surface.

ça ne rime à rien de dire que Wilander s'est imposé sur toutes les surfaces tout en constatant que sur gazon rapide c'était une bille.

Un 1/4 au mieux sur sur moins bon GC, tu peux vérifier, parmi les 10 grands de l'ère open, personne n'a fait pire.

vdd a écrit:

Et c'est les GC qui comptent en tennis à ce que je sache.

Non, c'est trop simpliste de dire ça.

Jeter par perte et profit les 5 Masters et les 270 semaines de n°1 de Lendl contre 0 et 20 pour Wilander, ça ne me semble pas honnête...

Surtout, à l'époque de l'OA sur gazon, il était moins coté que le Masters, c'est clair et net.

En 82, l'OA n'existe plus, avec l'absence de tous les meilleurs et une victoire de Kriek.

En 83, il redémarre un peu, non pas pour lui-même mais seulement parce que McEnroe, Wilander et Lendl s'y engagent à la dernière minute pour grapiller quelques points dans la course à la place de n°1. Or cette bataille c'est McEnroe qui l'a gagnée, d'un cheveu. Donc la perspective historique est essentielle...

L'édition 84 est très médiocre.

C'est en 85 que les grands (sauf Connors) reviennent tous en masse de façon programmée, détail très important.

Et c'est en 88 avec le nouveau stade et des installations modernes que l'OA devient enfin un vrai GC avec tout ce que ça implique.

vdd a écrit:

colin a écrit:

et je vois pas ce que Becker a à lui envier avec ses 3 Masters.

3 Masters c'est aussi bien qu'un petit chelem calendaire? La bonne blague. Wilander a un GC de plus que Becker et ce GC là vaut plus que tous les Masters du monde.

D'abord Becker fait un superbe doublé Wimbledon-US Open en 89, pas si loin par sa valeur du Petit Chelem de Wilander (en tout cas en terme d'impression), et surtout je pense que la différence du nombre de GC (7 contre 6) en faveur de Wilander doit être largement relativisée à cause de ses 2 OA moisis sur gazon et à cause des 3 Masters de Becker.

Donc je dis match nul, sachant que Wilander a eu le mérite de finir 1 année à la place de n°1, pas Becker.

vdd a écrit:

Edberg c'est en dessous de Wilander, finale de RG ou pas. Il a moins de GC et n'en a jamais gagné 2 dans une saison. Son règne à la place de numéro 1 il le fait à une époque où 7 vainqueurs de GC différents se succèdent. Faut arrêter un peu.

Peut-être que Wilander c'est au-dessus d'Edberg effectivement, car le 2ème a lui aussi gagné 2 OA sur gazon australien, et donc a été favorisé par le calendrier de l'époque (1er GC hors gazon à 25 ans)... Je suis sensible à ton argument sur l'absence de 2 GC dans l'année. Je ne pense pas qu'Edberg aurait eu la moindre chance de déloger de sa place le grand Lendl (quoi qu'on en dise mrgreen

).

vdd a écrit:

Wilander est victime de son boring tennis aux yeux des gens, c'est tout. Mais c'est un grand champion qui a largement sa place dans les 10-15 meilleurs de l'ère open.

Ben ça j'ai jamais dit le contraire!!! Top 10 depuis 74 sans problème...

Nombre de messages: 9980 Age: 32 Date d'inscription: 13/06/2008

En plus l'année où il fait 1/4 à Wimbledon, son parcours c'est 3 nobodies et un 28e mondial.
(je fais la remarque parce que Vdd adore parler des tableaux de GC en carton des gars qu'il aime pas mrgreen

)

Nombre de messages: 1861 Date d'inscription: 02/01/2010

colin a écrit:

Ma thèse à moi: quand on n'est pas capable de répéter une performance, c'est que c'est en partie du hasard.

Je ne vais pas tout réfuter, ni m'engager sur la piste du révisionnisme des palmarès.

Ce qui pose problème avec Wilander , c'est qu'il compte autant de GC de Mc en fait, et c'est finalement cela qui est difficilement acceptable. La seule solution, faisant fi des faits, c'est de dénigrer son palmarès cf. le couplet sur l'AO 83-84 maintes fois débattu, on sait tous qui il y a battu..

Je suis d'accord avec le lieu commun de dire que gagner c'est bien, confirmer, c'est mieux.

Mais en partant du principe qu'on enlève tous les one shot dus "au hasard", Agassi ne valide ni son RG, ni son Wimbledon, ni son Masters et se retrouve comme un con, roi de l' AO avec 4 titres et de 2 US Open quand Sampras était aux fraises, sans parler de Nadal pour l'instant qui creuse toujours son trou de limeur terrien à RG avec ses 5 titres. Exit Wimbledon et AO pour lui.

Ça fait quand même pas mal de tôles froissées pour tenter de ramener Wilander à du Bruguera amélioré cette affaire... avec son pauvre 1/4 à Wimbledon.

Du coup, cette méthode ne fait que renforcer la place de Lendl qui a au moins doublé partout où il s'est imposé.

Nombre de messages: 1750 Date d'inscription: 24/05/2009

à noter que la défaite de Federer à Wimbledon permet à Lendl d'être tranquille pour son record des 8 finales consécutives au sein d'un même GC ( l'US Open ),

en effet Federer avait la possibilité dans ce Wimbledon d'égaler Lendl avec une 8ième finale consécutive à Wimbledon depuis 2003, son élimination face à Berdych en 1/4 met fin à cette possibilité,

il reste encore l'US Open où Federer peut en théorie égaler Lendl en 2011 avec 8 finales consécutives depuis 2004, mais vu la trentaine qui approche pour le Suisse et la montée en puissance des joueurs basketteurs/bucherons on peut dire sans trop de risques que Lendl ne sera pas trop inquiété vis à vis de ce record mrgreen

Y'en a aussi 1 qui tient son record à Wimbledon :sampras:

Nombre de messages: 3847 Date d'inscription: 14/09/2009

Il faudrait bien qu'il lui laisse 1 ou 2 records sol

Nombre de messages: 364 Date d'inscription: 01/07/2008

Curtis a écrit:

à noter que la défaite de Federer à Wimbledon permet à Lendl d'être tranquille pour son record des 8 finales consécutives au sein d'un même GC ( l'US Open ).

Je suis sûr que si Lendl avait perdu ses 8 finales, tu célèbrerais quand même ça comme un des plus grands records de l'ère open!!!! :dents:

Nombre de messages: 7903 Date d'inscription: 03/09/2008

Trop dur de tout quoter chez Colin pour lui répondre. Cela dit, parler de hasard pour un mec qui gagne 3 GC en une saison c'est tout simplement ridicule. Le hasard ça se répète rarement 3 fois et puis en plus la même saison... Bref, Wilander, c'est moche tout ce que tu veux, mais c'est une carrière plus prolifique que celle de Becker ou Edberg. Le Masters a plus d'importance à tes yeux que l'AO, mais est-ce pareil pour les joueurs? J'en doute. Si les mecs jouaient pas l'AO, c'est juste que c'était loin. C'est leur problème. Wilander a gagné 2 GC là-bas en période semi-désertée, mais il y bat d'autres grands champions comme Lendl soit dit en passant en 1984. Quant à ses rivaux, t'auras beau chercher partout, en dehors de Connors ou Federer, aucun ne prend 3 GC dans la même saison et puis Wilander le fait en 1988, l'année où l'AO est aussi important que maintenant.

Nombre de messages: 1750 Date d'inscription: 24/05/2009

quelques extraits vidéos du match exhibition Lendl-McEnroe qui a eu lieu à Paris au tournoi trophée Lagardère il y a quelques jours :

- l'entrée des joueurs :

http://www.youtube.com/watch?v=9bhbjFUGtD4

le début du match :

http://www.youtube.com/watch?v=bRsaTArYO_4

Lendl a abandonné au second set à cause d'une blessure au mollet ( il a perdu aussi son match contre Wilander mrgreen

),

mais il avait prévenu qu'il ne se faisait pas d'illusions sur ses chances de gagner étant donné qu'il n'avait plus joué depuis 15 ans, sa seule motivation en participant au circuit senior c'est d'améliorer un peu son niveau de jeu et de refaire petit à petit son retard sur ses camarades

Nombre de messages: 2339 Date d'inscription: 04/12/2009

vdd a écrit:

Trop dur de tout quoter chez Colin pour lui répondre. Cela dit, parler de hasard pour un mec qui gagne 3 GC en une saison c'est tout simplement ridicule. Le hasard ça se répète rarement 3 fois et puis en plus la même saison... Bref, Wilander, c'est moche tout ce que tu veux, mais c'est une carrière plus prolifique que celle de Becker ou Edberg. Le Masters a plus d'importance à tes yeux que l'AO, mais est-ce pareil pour les joueurs? J'en doute. Si les mecs jouaient pas l'AO, c'est juste que c'était loin. C'est leur problème. Wilander a gagné 2 GC là-bas en période semi-désertée, mais il y bat d'autres grands champions comme Lendl soit dit en passant en 1984. Quant à ses rivaux, t'auras beau chercher partout, en dehors de Connors ou Federer, aucun ne prend 3 GC dans la même saison et puis Wilander le fait en 1988, l'année où l'AO est aussi important que maintenant.

En fait Edberg ne gagne jamais 2 GC dans la même saison (ce qui ne discrédite en rien sa place de numéro 1 en 90 et 91) et Becker en gagne une seule fois 2 (en 89) et encore il ne finit pas l'année numéro 1 mondial ... donc ce qu'a fait Wilander en 88 c'est un vrai tour de force ... après je rejoindrais Colin en ce sens que ca parait presque "trop" dans le sens où on ne sentait pas une domination outrageuse de Wilander sur le circuit à cette époque là ...

Nombre de messages: 1750 Date d'inscription: 24/05/2009

pour moi ce qui caractérise le plus Wilander c'est d'abord et surtout sa précocité ( premier GC à 17 ans et 9 mois à RG82, puis second GC l'année suivante en Australie ), ça tranche par rapport aux standards d'aujourd'hui ( Dimitrov qui aime prendre son pied à 19 ans dans les tournois challenger, même Nadal fait moins bien, 19 ans le premier GC ),

grand rival de Lendl, sans lui le Tchèque aurait eu 2 GC de plus dans son palmarès ( RG85 et USO88, je ne compte pas l'AO83 où Lendl était encore dans sa période "chicken" mrgreen

),

l'année 88 a couté cher à Wilander pour la suite ( problème de motivation, vide mental ), peut-être l'évolution du tennis vers toujours plus de puissance et de physique au détriment de l'aspect tactique dont Wilander s'était fait une spécialité

Nombre de messages: 2339 Date d'inscription: 04/12/2009

Curtis a écrit:

pour moi ce qui caractérise le plus Wilander c'est d'abord et surtout sa précocité ( premier GC à 17 ans et 9 mois à RG82, puis second GC l'année suivante en Australie ), ça tranche par rapport aux standards d'aujourd'hui ( Dimitrov qui aime prendre son pied à 19 ans dans les tournois challenger, même Nadal fait moins bien, 19 ans le premier GC ),

grand rival de Lendl, sans lui le Tchèque aurait eu 2 GC de plus dans son palmarès ( RG85 et USO88, je ne compte pas l'AO83 où Lendl était encore dans sa période "chicken" mrgreen

),

l'année 88 a couté cher à Wilander pour la suite ( problème de motivation, vide mental ), peut-être l'évolution du tennis vers toujours plus de puissance et de physique au détriment de l'aspect tactique dont Wilander s'était fait une spécialité

il y a eu des périodes où le jeu évoluait vite, de part le matos ou la préparation voir les 2 combinés (beaucoup + en tout cas, à mon sens, qu'entre 2000 et 2010 par exemple).
moi je pense que Wilander aurait pu se maintenir dans els 15 pendant encore quelque temps mais aurait eu du mal avec l'arrivée de joueurs + puissant comme Courier et Agassi. Agassi il a du mal à le battre à RG en 88, sur sa meilleure surface ...
Dans une mopindre mesure, je trouve que le jeu d'Edberg a été aussi rattrappé puis dépassé.
AU début c'était un des tous meilleurs serveurs du circuit puis après c'est presque devenu une service banal.
Et que dire de McEnroe ... pas sûr qu'il soit beaucoup moins fort en 90-91 que 7 ans auparavant mais par contre le jeu a évolué très vite ...
Ce que je dis d'ailleurs ça rejoins ce que disait "je-sais-plus-qui" sur Becker qui s'est beaucoup amélioré entre son arrivée en 84-85 et les années 90.

Nombre de messages: 3847 Date d'inscription: 14/09/2009

Nombre de messages: 8072 Date d'inscription: 01/01/2010

Putain 94 titres, ç'est beau quand même... jap

Nombre de messages: 2788 Date d'inscription: 06/07/2010

Lendl c'est un feu de paille selon de grands spécialistes ici jap

Nombre de messages: 8072 Date d'inscription: 01/01/2010

foufounette a écrit:

Lendl c'est un feu de paille selon de grands spécialistes ici jap

Et suivant d'autres, c'est tout le contraire... jap

Nombre de messages: 1750 Date d'inscription: 24/05/2009

Lendl le père du tennis moderne jap

Nombre de messages: 7903 Date d'inscription: 03/09/2008

foufounette a écrit:

Lendl c'est un feu de paille selon de grands spécialistes ici jap

Si ya un truc que je déteste mon petit gars c'est qu'on déforme les propos tenus. Personne ici n'a dit que Lendl était un feu de paille. On a juste dit qu'il boxait pas dans la même catégorie que du Sampras, du Federer ou du Borg mais le mec est pas loin derrière.

Nombre de messages: 8072 Date d'inscription: 01/01/2010

vdd a écrit:

foufounette a écrit:

Lendl c'est un feu de paille selon de grands spécialistes ici jap

Si ya un truc que je déteste mon petit gars c'est qu'on déforme les propos tenus. Personne ici n'a dit que Lendl était un feu de paille. On a juste dit qu'il boxait pas dans la même catégorie que du Sampras, du Federer ou du Borg mais le mec est pas loin derrière.

D'accord à 100%

Comment peut-on dire qu'un Lendl était un feu de paille ?
Tu suis le tennis depuis 2008 toi..... mrgreen

» Ivan Lendl
» Topic des maillots 08-09
» rumeur ivan strinic
» IVAN CIRRE DISTRIBUTEUR DE PIECES TRIAL
» Saison terminée pour Ivan Borzik

Ivan Lendl

Ivan Lendl

Sujets similaires

Sujets similaires