Oui, on ne peut pas faire procès au vainqueur de ce qu'on lui propose, tous les gros vainqueurs de Majeurs ont eu des finales soit-disant "faciles", mais qu'il fallait bien gagner quand même au terme d'un parcours parfois moins évident jusqu'à la dernière marche.

De Connors avec Rosewall quarantenaire à Federer (Bagdhatis ou Gonzo), en passant par Borg (Pecci), McEnroe (Lewis), Sampras (Pioline ou Martin), Agassi (Schuettler ou Clément).

Plus on en gagne, plus on risque de trouver un 2° couteau. Forcément, quand on en gagne moins, ça a peu de chance de se produire, comme on le voit pour Edberg, Becker ou encore Nadal. Même Johannson, c'est du Safin en face.

Après, y'a les inclassables,style... Krajicek-Washington, certes, mais Le Néerlandais sort Sampras au passage..

Dis moi qui tu as battu, je te dirai qui tu es.....

bon on va revenir à l'essentiel de ce topic: apporter des éléments multimédias et textuels sur la carrière de Lendl

voici la dernière interview complète de Lendl qu'il avait donné au Times très récemment et qui a été reprise par Tennis Magazine :

http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/columnists/paul_kimmage/article6349407.ece

Pourquoi faire compliqué? La domination s'apprécie avant tout par rapport aux tournois du GC. C'est peut-être cruel mais c'est la loi du tennis; un joueur qui archi dominerait toute la saison sans gagner aucun titre du GC ne pourrait être l'homme de l'année.

Pour la décennie 90 comme la décennie 2000, Sampras comme Federer dominent largement les débats.

Voyons les années 80-89

Lendl 7-Wilander 7- McEnroe 6-Becker 4- - Borg, Connors, Edberg 3

On peut choisir la césure 81-90, mais ça ne change pas grand chose à l'esprit.

Lendl 8- Wilander 7- McEnroe 5 - Becker , Edberg 4 - Connors 3

Faire une séparation 81 à 85 et 86 à 90 n'apprend rien de plus que ce qui a été déjà dit, McEnroe légèrement devant dans le 1er cas, Lendl dans le 2° et des suivants constants et proches.

81-85 : McEnroe 5 - Wilander 4 - Connors 3 - Lendl 2
86-90 : Lendl 6 - Edberg, Becker 4 -Wilander 3

Au contraire des 2 suivantes, il n'y a pas de joueur ultra dominant de la décennie 80, parfois Lendl arrive légèrement en tête, soit à égalité au sommet.

Ou alors, on peut aussi choisir la meilleure décennie personnelle de chaque joueur.

La différence se fera aussi si on ajoute d'autres critères, les masters, les semaines n°1, la meilleure année disputée, le H2H, la concurrence, le nombre de titres globaux remportés ..voire les finales disputées, mais ça, c'est une autre histoire. La face émergée de l'iceberg, ce sont les tournois du GC.

Après on sort du bilan comptable et on rentre dans des considérations techniques plus subjectives.

La constante de ce débat McEnroe-Lendl sera invariablement que.. Wilander avec son petit chelem 88 restera le joueur hyper sous estimé de la décennie 80

En 86, Wilander passe à travers, quand même. C'est Becker qui assure l'intérim.

Mais dès leur 1ère rencontre, à RG 82, Lendl , vite proclamé comme le successeur de Borg (du moins à RG) après sa finale de l'an passé, va vite comprendre qu'il va avoir à faire avec Wilander qui le sort en 1/8, surtout dans les GC. Quand Lendl gagne son premier, Wilander de 4 ans son cadet en a déjà 3. Dur à avaler.

Wilander c'est 82 la révélation, 83 à 85 la confirmation, 86 l'éclipse, 87 le retour progressif, 88 l'apothéose ... 89 puis le trou noir

Donc Lendl sur les cendres de Borg, ok, mais parfois il se brûle sur..les charbons ardents de son successeur

Lendl, le plus grand joueur des années 80