Arriver "seulement" au niveau première série française, gagner sa vie du tennis ... c 'est tellement dur, de sacrifices, d effort ... je préfère en rire quand certains pensent que des joueurs puissent avoir des états d'âme du style "je veux pas gâcher la fête" ...

C'est marrant, je remate le troisième set de Roland, et je vois que Soderling serre le poing à chaque point marqué; on voit clairement qu'il a lâché l'affaire...

Ben dites donc parler de Fed ça déchaine les passions.

Perso je pense qu'il faut une part de mauvaise foi pour défendre bec et ongles l'idée qu'un joueur se couche devant Fed et son palmares quand il gagne, tout comme il faut en avoir pour faire de même en justifiant une de ses défaites en disant que l'autre à joué le match de sa vie, justement parce que c'est Fed, vous me suivez?

Dire qu'on peut se contenter d'une finale... je suis sceptique, mais je peux comprendre qu'on le pense suivant le déroulement du match, cela dit une finale, c'est rien qu'un match de plus, la gagner c'est magnifique, surtout quand on a tout à gagner, quand j'y réfléchis j'ai du mal à concevoir qu'on puisse se résigner à la perdre.

Les attitudes opposées de Soderling à RG et Murray à l'AO c'est peut être juste leur personnalité qui est comme ça, Soderling a peut être plus facilement pris du recul immédiatement après avoir perdu alors qu'on attendait pas ce parcourt de sa part, il fait quand même un truc énorme Ferrer, Nadal, Davydenko, Gonzalez il a pas fait semblant contre tous ses joueurs, j'ai du mal donc à imaginer que subitement le jour de la finale il se soit dit "tiens c'est bon j'arrête les exploits là" alors qu'il avait confirmé son potentiel les tours précédents.

Murray c'est différent, c'est la 2e fois qu'il se fait taper sans prendre un set en finale de GC contre Fed et en plus, lui, on l'attendait, et il devait sentir qu'il jouait son meilleur tennis pendant 2 semaines, et la chutte au bout a été dure.

Mais au bout, je me dis qu'à partir du moment où ils sont en finale d'un GC, qu'ils peuvent s'appuyer sur leurs matchs précédent pour la confiance, Sod ou Murray, ils sont là pour la gagne.

Quant à la chance, encore une fois, pour moi quand on se rend 18 fois sur 19 en finale de GC, ça n'existe plus, même si la 17e fois un pigeon à chier dans les yeux de son adversaire au milieu du match. Et la chance il y a toujours des gens qui la verront dans n'importe quel match. Récemment sur les 3 derniers GC remportés par Fed, je dirais que cest à l'AO qu'il en a, en 1/4 bien plus qu'en finale de Wimbledon ou en 1/8 à RG, car quand il a 2 balles de double break contre lui dans le 2e, Fed n'a rien montré du match, et il est battu sur les 2 balles de break, sur ces 2 balles de break son sort n'est plus entre ses mains du tout, et il est sauvé par une défaillance de son adversaire. Mais là encore ça ne veut rien dire, peut être que mené 2 sets à 0, il aurait remporté les 3 autres en patrons, et il s'en serait sorti en héros.

A Wimbledon, dans le tie break où Roddick foire à la volée, Federer a encore un coup dans sa raquette, il est en mauvaise posture mais il arrive à frapper un bon revers et là j'ai 2 choix d'interpretation à mon niveau de connaissance tennistique :
-soit il force Roddick à jouer un point de plus et qui n'est peut être pas si simple que ça, si on se dit que ce revers est suffisamment bon pour surprendre Roddick et lui mettre la pression, car compte tenu de la posture de Fed à ce moment il n'a pas anticipé un tel revers,
-soit c'est Roddick qui a foiré donc chance pour Fed,

Et à Roland contre Haas c'est Fed qui va chercher son salut en fin de 3e. C'est son coup de raquette qui change la donne, je vois pas comment on peut y voir de la chance, sinon tous les coups gagnants sont chanceux!
Idem pour Nadal, quand il va chercher une balle de break 3cm au dessus du sol et 10m derrière sa ligne en bout de course pour lacher un passing gagnant, vous dites que c'est de la chance ou du talent?