C'est marrant quand ça se frite
Ce que je peux te dire, c'est que pour m'être pris la tête au début avec Gil (et Vdd ? j'ai oublié), je trouve qu'ils ne sont plus condescendants. Une période d'adaptation que je considère légitime. Gil est vachement plus cool et ce qu'il dit est intéressant, et Vdd a un avatar de Bruce, alors respect.

Donc il faut aussi essayer de faire des compromis pour apprendre à vivre ensemble sur un espace de communication.

Je vois pas en quoi c'est enrichissant de toujours chercher la frite avec les gens que t'aimes pas. En plus, tu auras toujours de la condescendance ou du mépris de la part des gens si tu ne fais pas d'effort pour écrire en français.

Carrément, Bruce Lee ça se respecte

ça se frite pas , le mec je le vanne parce qu'il reprend mon post en disant qu'il sert à rien , bref , c'est du reniflage de trou de balle , rien de méchant

Ton post est intéressant Lenox , mais le mec est le premier à dire que l'évolution Drawinienne est exclut de leur synthese , car le laps de temps mesuré rend la selection des mutation génétique abstraite (car neutre) , ce qui deja retire l'évolution génétique du contre rendu , qui se base essentiellement sur l'entrainement ... La vraie question du truc c'est "est ce que nos entrainement tirent le maximum des possibilités du sportif" , ce qui n'a rien à voir avec le sujet de départ (qui n'avait rien à voir avec le topic ).
Bref les travaux statistiques puisque c'est de ça qu'il s'agit , exclut également l'évolution sociale , et l'évolution des microtechnologies adaptées au sport. Le truc de la ségrégation génétique j'en parle pas c'est de la science fiction hein ...
C'est un courbe exponentielle (inversée) tendant vers une limite , mais c'est aussi une courbe de Gauss , Bolt en est la preuve vivante , c'est une moyenne , alors pourquoi faire des moyennes dans des travaux ou on recherche le pourquoi des limites , le résonnement de départ est bidon , car mathématique avant d'etre médical.
On pourrait en parler longtemps il y a plein d'autres trucs à dire , faudrait faire un sujet à part ça pourrait etre intéressant.



Pour ce qui est du tennis , l'évolution est matérielle , physique , mais surtout visuelle et donc nerveuse , il y a 30 ans on ne coupait la trajectoire d'un service à 215 , on ne prenait pas la balle en demi volée sur des coups d'attaques profonds et rapides.
Physiquement Nadal est enorme , mais il est très loin au niveau des appuis , de la puissance , de la vitesse des joueurs de NFL ou de Hand , donc le physique à mon sens peut encore se perfectionner.
Au niveau du matos je m'y connais pas assez pour analyser l'évolution donc je ferme ma très grand gueule
Au niveau de l'oeil , de la vitesse de réaction si on calcule le temps de réaction d'un Davydenko associé au déclenchement de son coup droit , qui est une chaine musculaire serie donc quand meme plus lente à déclencher (si on veut faire un bon coup) , avant et après un micro entrainement reflexe d'acuité visuelle et de vitesse de décharges motrices incluant les voies Pyramidales et Extra Pyramidales (j'entre pas dans les détails) on pourrait faire gagner enormement , le problème qui vient alors est d'ordre éthique et il est légitime , mais scientifiquement et surtout dans le tennis , il est possible de faire évoluer le jeu , qui a d'ailleurs évolué dans ce sens de manière naturelle (au niveau optimisation du mouvement , les tennismen ont un cervelet plus efficace que la moyenne).

Sur ces 3 points donc le tennis peut évoluer , encore et encore , et on reste dans le présent comme dans l'interview que tu post , sans intervenir sur l'évolution génétique , mais juste sur la pointe de l'entrainement et la plasticité cérébrale.
Attention je suis loin d'approuver ces techniques , je dis juste qu'elles sont possibles.

Tain, il suffit que je deserte le forum quelques temps pour que ça parte en vrille. Je vous fais si peur que ça ?

Federer n’a pas eu à disputer de match en cinq sets dans cet AO, ce qui ne lui était plus arrivé depuis l’US Open 2007.

Roi de l'argumentation le mec , fin bon comme l'intelligence semble te cracher dessus c'est peut etre pas plus mal.

Époque difficile quand même pour les jeunes du circuit qui veulent gagner leur premier GC comme c est le cas de Murray.
Sur les 23 derniers GC (donc depuis Wimbledon 2004, inclus) soit Federer gagne le tournoi soit il perd contre le futur vainqueur. En gros, il faut le battre pour remporter le tournoi.
c'est vraiment le test ultime le mec, comme on en jamais vu dans l'histoire du tennis. C'est vraiment pas confortable comme adversaire pour une 1ère finale de GC ...

j'ai édité car 23 GC ca allait bien jusqu 'à RG 2004 c est que j'ai tapé trop vite

Je me demande quand reviendra une époque des GC ouverts (style une victoire de Johanson).
En même je ne languis par ce moment tellement Federer comble mon appétit d amateur de tennis.

Pourquoi "à moindre mesure" ?
Djokovic c'est bien au dessus de Soderling, Gonzalez et Baghdatis.