Wilander avait besoin d'être à 100% physiquement et mentalement pour se maintenir au top. Dès qu'il a accusé une légère baisse, il est redevenu un joueur presque ordinaire.

Son année 88 est vraiment énormissime au niveau de l'investissement total qu'elle a du nécessiter de sa part. Pas étonnant qu'il n'ait pu conserver ce niveau d'engagement-là. De toute manière, il ne pouvat espérer monter plus haut.

Tu disais plus haut que son année 87 n'annonçait pas son couronnement de 88.

Bien, au contraire, après une saison 86 catastrophique pour lui, Wilander fait un break de plusieurs mois, zappe l'AO 87 (alors de retour en janvier) se détend, congé sabbatique dont il en profite pour se marier et muscler son jeu pour le rendre plus offensif.

C'est d'ailleurs à cette occasion qu'il commence à travailler son revers à une main, renonçant à son pourtant très efficace revers à deux mains, cas unique dans l'Histoire d'un joueur qui change ainsi sa prise de raquette au sommet, lui garantissant une certaine sécurité mais ne lui permettant plus de progresser.

Edberg l'avait fait sous la direction de Percy Rosberg, mais il n'était même pas junior.

C'est le Wilander nouveau qu'on revoit en 87 pour un coup d'essai (finale RG, US, Masters) avant le coup de maître Mats en 88.

Je crois que c'est un cas unique, de voir un joueur, à la fois se marier et modifier sa technique, et non seulement, se maintenir au sommet, mais encore mieux, atteindre son meilleur niveau!

Talent et intelligence = gestion maximale de son potentiel, sa carrière semble courte en s'arrêtant à 24 ans mais il reste 7 ans au sommet.

D'autres motifs qui font que ce joueur est très largement sous estimé.

Ah c'est clair, que je n'avais pas prévu le petit chelem, mais le fait est que 87 amorce ses progrès sur dur et il me paraît aussi un peu moins impressionnant qu'avant sur TB...

Disons, que je le voyais sur la pente ascendante.. Tout à fait en mesure de remporter de nouveau un Majeur malgré l'autocrate Ivan et les prétendants légitimes Becker et Edberg.

Je pensais plutôt à l'US Open avec une progression constante à Flushing mais je n'imaginais pas que ça allait payer dès l'AO 88.

Edit: Quand il remporte l'AO 88, ça fait presque 3 ans que Wilander n'a plus remporté de titre majeur (RG 85), avec Lendl qui se confirme, Edberg et Becker qui le relèguent derrière, il devait faire quelque chose pour évoluer et Mats a compris ça.

sympathique topic sur cet autre grand joueur sous-estimé

En réalité à l'époque je suivais plutôt Lendl et avant cela Borg mais je trouve sympa de faire un Ptit hommage à Wilander en essayant d'être juste et sans idolâtrie pour les uns et les autres.

Wilander entre 82 et 88 c'est franchement pas mal avec en face une bonne concurrence, même si en tennis j’aime mieux la période 75 à 82. Sinon 33 titres sur l'ensemble de sa carrière ce n’est pas énorme par rapport aux Connors, Mac ou Lendl mais c’est bien, et avec 7 titres du GC pour 4 finales perdues… pour reprendre une expression que Patrice Dominguez employait à son égard : « c’est un homme des grands rendez-vous ». Donc il avait un gros mental.

Les grands rendez-vous :

Je me souviens de sa première victoire à RG en 82. Je pense qu’il a bénéficié du retrait de Borg ; il paraît qu’il ne parvenait pas a lui prendre une manche à l’entrainement. Mais son tableau de chasse est éloquent : Lendl finaliste 81 (c’est vrai assez impatient, il a semblé balancer), Gerulaitis (demi-finaliste 79 et finaliste 80), José luis Clerc (demi finaliste 81) et Vilas ancien vainqueur et 2 fois finaliste face à Borg, Guillermo qui refaisait surface ; vainqueur face à Lendl à Monte Carlo. Wilander dans mon souvenir avait un revers « d’attaque » cette année là qu’il semble avoir perdu par la suite. Dommage.

RG 83 a priori Wilander était plus fort que Noah, mais pas ce jour là! Wilander avait battu Mac en quart. En tous cas l’année 83 de Wilander fut bonne : 9 tournois remportés dont 1 GC, une Finale de GC, la finale de la coupe Davis.

RG 84 demi finaliste (gros match de terre battue selon les canons de l'époque), avant il avait battu Noah en 5 set en quart (?).

RG 85 gros tournois encore ; victoire sur Leconte (qui avait battu Noah, mais aussi Lendl à la coupe du monde des nations à Dusseldorf), Mac Enroe dans des conditions de vent favorable à Wilander ; déplacement, jeu de jambe. Puis Lendl en finale. Lendl a mon avis avait changé son jeu le rendant plus offensif mais moins régulier et cela ne pardonne pas contre Wilander. Qui est allé au filet avec grande efficacité. Lendl l'avait pourtant battu à Monté Carlo et à Dusselforf.

RG 87 ; Wilander avait remporté Rome et Monté Carlo. Et selon les termes employés par Hérvé Duthu , « il avait ajusté » Noah et Becker ; il les avait punis… Lendl avait pris le dessus dans une finale serrée, au couteau (sauf le deuxième set 6/2). Le match pouvait basculer mais Lendl a pris des risques au tie break du 4eme set et fait rapidement le large. S’il y avait eu 2 sets partout qui sait…
Mais la fin se serait terminée sans doute le lendemain; pluie et orage. Le match fut étrange parfois avec de longs échanges avec des balles trés liftées (à un moment la balle passe 88 au-dessus du filet lors du premier set) ce qui ennuyait les commentateurs ;-( mais c'est plus offensif à partir du deuxième set avec des attaques vers le filet ; même H Duthu et JP Loth furent enthousiastes (j’ai vérifié en revoyant le match). Les deux adversaires se craignaient et cette rencontrel constitue un gros match de terre battue selon les critères de cette époque. C’est vrai que les modernistes pourraient être choqués par le premier set…

RG 88 : je n’y croyais pas trop ; je ne le trouvais pas terrible dans son match contre Zivojinovitch par exemple, puis face à Agassi en ½ F, son coup droit n’était pas terrible… celui d’Agassi par contre; des avions…Mais sur certains points important Agassi commettait la faute ou se faisait passer, finalement j’étais plus impressionné par la défense de Wilander que par le tennis moderne d’Agassi avec son grand tamis ; contre productif par manque d’expérience. Aussi frapper sur la balle pour un oui ou pour un non, pouvait être fatale sur terre battue à cette époque, face à un joueur de ce niveau.
En finale franchement, redoutable le Wilander. Leconte avait failli malheureusement. Mais le service de Wilander je pense était dur à attaquer, ce n’était pas son arme maîtresse mais il me semble qu’il mettait un effet (à vérifier). Et son coup droit en avançant dans le terrain ; ce n’était pas fulminant, mais efficace. 3eme et dernier RG: Mats semble serrer la coupe des mousquetaires comme un bien précieux. il mesurait sans doute la difficulté de remporté un GC.

AO 83, ben moi avec le recul j’accorde du crédit à cette victoire, sur un gazon certe pas aussi fusant que celui de Londres mais victoire en demi sur Mac (vainqueur à Wimbledon en 81 et 83) et en finale sur Lendl (demi à Wimbledon 83). Là encore, beau tableau de chasse. Les vidéos sur youtube montre un Wilander très solide. De toute façon c’est un joueur qui avait des ressources (plusieurs plans de jeux au cours d’un matche).

AO 84. C’est vrai en l’absence du grand Mac. Mais battre Kevin Curren je trouve cela bien…

AO 85 , nette défaite face à Edberg, 19 ans, en état de grâce, et vainqueur de Lendl N°1 dans un grand match en demi…

AO 88 sur rebound ace, d’après les fans américains de Wilander la finale face à Cash est l’un des matches les plus attrayant de Wilander. Car à suspens 4h30, 10/8 au cinquième, et très contrasté. Ajoutons que Cash avait battu en demi Lendl tête de série °1, en 5 set et 4h00, quant à Mats il s’était défait d’Edberg (pas certain de la bonne qualité de jeu d’Edberg)

USO 87 vainqueur de Mecir et d’Edberg, Wilander avait fini par céder face à Lendl dans une finale longue (4 sets 4h47) et indécise. Pas toujours spectaculaire ; à cause du mariage des jeux ;-( mais les gars s'était battus jusqu’au bout. Finalement plus d’initiative et de puissance de la part de Lendl sur les points importants. Un match qui pouvait basculer. Le sentiment encore que les deux champions se craignaient.

USO 88 : l’aboutissement ; petit chelem et n°1. Un finale qu’il pouvait remporter en 3 sets. Un Lendl moins régulier que l’année précédente (abus du revers slicé, +ou- 80 fautes !) mais combatif (89 points gagnants) ; rien à voir avec ses finales de 82/83 face à Connors… Wilander avait comme plus de coffre, était plus offensif… cependant on avait déjà pu voir dès 83 je pense, son agilité au filet . Son revers slicé avait gêné Lendl. Ainsi que la pression de ses montées au filet, et son jeu de défense. Lendl de son côté a raté quelque passing et eu un faible pourcentage de première mais comme l’avait dit Patrice Dominguez à l’époque:" il (Lendl) n’a pas donné le match, Wilander est allé le cherché. Sur le dernier jeu Lendl a plusieurs balles de break mais sportivement parlant Mats méritait le match. Une année pleine : AO, RG, USO, Key Biscayne (5 sets contre Connors je crois) Cinncinati. Pour Lendl c'était un peu pathétique; une année difficile mais comme en finale des Masters il sortait la tête haute je pense n'ayant pas grand chose à se reprocher.

Après 88, Wilander a craqué. Ayant perdu sa motivation, sa force mentale, sa patience et sa régularité et peut-être son revers( ?)… Aussi le fait d’être plus offensif et agressif ne compensait pas la perte de ses armes principales… Donc forcémment… Même concernant sa demi en Australie en 90; je suis reservé, je pense qu’il était loin de son meilleur niveau (De son côté Edberg planait un peu). Son temps était terminé. That's live. La gloire appartient à D.ieu ;-)

On pourrait ajouter aussi ses parcours en coupe Davis…

Comme tout joueur avec deshauts et des bas, je pense qu'il a bien rempli son contrat.

Plutôt fair play, Wilander était un joueur redoutable. Mais je pense cependant que dans le "genre", Borg était vraiment un cran haut dessus (vitesse, force, service). Cela ne doit pas être vu comme une critique.

Et tout de même, il était assez complet: terre battue, gazon australien, decoturf, redound ace. Disons qu’il était plus faible peut-être à cause de son service à Wimbledon (meilleure perf 1/4F) et en indoor (une finale au Masters et 2 ou 3 demi, mais battu nettement et presque à chaque fois par les spécialistes de l'époque tels que Mac et Lendl, alors presque injouables)

En tant que joueur: c'était un fin stratège,
mais en tant que consultant pfffff; ses analyses laissent vraiment à désirer... sorry, je ne comprends pas... se trompe-t-il ? Ou joue-t-il un jeu médiatique?
Franchement je n'aime pas trop ça ;-(

Pour conclure en image, et pour les dinosaures, des vidéos choisies en raison de leurs disponibilités de leurs contrastes tennistiques:

RG 82 vs Gérulaitis
http://www.youtube.com/watch?v=ua_Qs02tyec

Coupe Davis 82 vs Mac en indoor : un match célèbre
http://www.youtube.com/watch?v=Y351_E6z9bY

½ F AO 83 vs Mac
http://www.youtube.com/watch?v=0KUoWJBAQHg&feature=related

AO 84 F vs Kevin Curren
http://www.youtube.com/watch?v=ynis2zL5JYA

½ f USO 85 Mac vainqueur en 5 set
http://www.youtube.com/watch?v=NNdqPgCEmLg

USO 87 vs Mecir
http://www.youtube.com/watch?v=z2bzlj4ypvw

La fameuse finale de l’USO 88 vs Ivan Lendl
http://www.youtube.com/watch?v=HrMzSnRC7tY