La pensée unique instituée dans les médias et chez les suiveurs crédules proclame que Federer est le plus grand joueur de tous les temps.
Je ne suis pas d'accord, voilà pourquoi :


Sur le plan du palmarès :


Sampras a gagné 7 Wimbly, wimbledon qui est d'ailleurs le super GC. La victoire de Fed à RG ne suffit pas pour combler cette lacune, d'autant plus qu'il faut pondérer cette victoire par les circonstances particulières dans lesquelles elle a été obtenue ; ses 3 larges défaites en finale contre Nadal témoignent de son infériorité intrinsèque sur terre battue (infériorité qui s'est d'ailleurs étendue sur gazon et sur dur, honte ultime) et donc du coup de chance inoui que constitue la victoire en 2009 due d'abord et avant tout à l'absence de Nadal qui, blessé, a disputé et perdu une parodie de match contre un joueur étiqueté indoor.

Sampras a 5 Masters contre 4 pour Federer.
6 années consécutives (ce qui témoigne d'une domination pendant 6 ans, c'est monstrueux) à la place de n°1 contre 5 non consécutives pour le suisse.




Il faut également prendre en compte les nombreuses finales de GC perdues par Fed, quasi toutes contre Nadal. Passons sur les finales perdues à RG.

Federer a perdu contre l'espagnol à Wimbledon. En 5 sets serrés, certes. Mais tout de même. Il s'est fait battre chez lui, sur sa surface, par un pur joueur de terre (oui oui, Nadal l'est resté, y a que les aveugles pour ne pas voir qu'il n'a rien modifié de décisif dans son jeu depuis 2005, ce n'est pas parce qu'il a gagné ailleurs qu'il a changé de nature, ça reste un rat de terre ; ce sont ses qualités ahurissantes physiques mentales et tactiques qui lui ont permis d'être au top sur les autres surfaces, pas une évolution technique totalement fantasmée par ses fans) après avoir psychoté comme un gamin car il n'aurait jamais dû se retrouver mené 2 sets à rien c'était à mourir de rire son comportement sur les bdb.

Plus grave, il a perdu la finale de l'OA contre Nadal. Et là il n'a aucune excuse. Pas même celle d'avoir lutté jusqu'au bout (contrairement à Wimbledon) puisqu'il s'est fait laminer au 5ème set.





S'agissant du ralentissement des surfaces, il en a profité (moins que Nadal, c'est vrai). Il n'aurait certainement pas battu systématiquement Roddick sur le gazon ultra-rapide des 90', en tout cas pas la dernière finale.



Je terminerai par une statistique terrible et infamante pour le "goat" : il est mené 6/2 par Nadal dans les confrontations en GC.
Dominé de la tête et des épaules en H2H par le 2ème meilleur joueur du moment



Si on compare les coups respectifs :
Même en prenant coup par coup, Fed ne domine pas :

Service : Sampras
Volée : Sampras
Coup droit : égalité
revers : Federer
déplacement : Federer

Egalité parfaite, qu'on m'explique pourquoi Fed est tellement plus fort que Sampras !!?




Tout ça m'amène à grandement pondérer les 15 GC de Fed et surtout son statut de goat désormais inscrit dans le marbre alors que la discussion devrait objectivement rester ouverte.

Tu vas te faire des potes ici, toi.

En coup droit je trouve Federer bien superieur à Sampras...

Faudrait peut être que je remate un match pour me rafraichir les idées...
Mais il me semble que le coup droit de Pete a pris un coup de vieux comparé aux gus du top 10 actuel.
Mais bon, c'est pas la même époque non plus...

Voila qui fleure bon le post provoc à 10 kilomètres.

Rien d'original là-dedans, j'ai déjà lu le même type de pseudo arguments ailleurs...

L'ensemble de cet argumentaire repose sur le bilan négatif de Federer face à Nadal. Un bilan qui ne tient absolument pas compte du fait que ces deux joueurs se sont surtout affrontés sur terre battue, la surface qui optimise les qualités du jeu de l'Espagnol.
Alors oui, Federer a su profiter d'une défaillance de Nadal pour remporter enfin Roland Garros. Chose que n'a jamais réussi à faire Sampras, lequel n'a pas même le palmarès d'un Leconte dans ce tournoi...

Ensuite et bien qu'il soit impossible de comparer des époques aux conditions de jeu radicalement différentes, je soutiens pour ma part que Sampras n'a jamais eu à affronter d'adversaire aussi redoutable que Nadal. Aussi redoutable dans le défi technico-tactiquo-physique proposé, comme dans la durée de la rivalité.
Agassi n'aura réellement concurrencé Sampras "que" durant 2 saisons pleines (1995 et 1999). Nadal quant à lui s'accroche aux basques de Federer depuis 2005.

Quant à Wimbledon, Federer y a déjà remporté plus de titres consécutifs que Sampras (5 contre 4) et s'y est imposé dans des conditions rapides (2003) et lentes. Il lui reste encore plusieurs saisons pour au moins égaler Sampras au nombre de victoires.
Par rapport à Roddick, je rappelle que de ses 4 victoires sur Roddick à Wimbledon, la plus nette a été obtenue par Federer en 2003, c'est-à-dire du temps où le gazon était encore considéré comme rapide. Du temps où Federer enchaînait service-volée, et c'est également en pratiquant ce type de jeu qu'il avait battu le quadruple tenant du titre en 2001...Pete Sampras.
Bref, pour moi rien ne permet d'affirmer que Federer aurait remporté moins de Wimbledon sur le gazon rapide. Je crois plutôt que c'est le contraire et qu'il n'y aurait en tout cas
jamais été battu par Nadal.

Enfin et pour ce qui est de leurs panoplies techniques respectives, il suffit de revoir cetains de leurs matchs. Il n'y a en fait que deux domaines où Sampras surpasse assurément Federer : au service et à la volée. Pour le reste Federer est incomparablement plus complet, plus fluide, capable de trouver toutes les zones du terrain avec une maîtrise totale des effets et trajectoires. Il est également un meilleur athlète, à la fois plus rapide et plus endurant.
Sur le plan mental, ils me semblent aussi costauds l'un que l'autre et difficiles à départager.

Pour conclure, et en laissant de côté la réalité brute des chiffres, des palmarès, je dirais juste que ça aura été un suprême panard de voir évoluer ces deux purs génies du tennis. Dans des styles très différents, ils auront marqué leur époque de leur empreinte géniale et indélébile. Ils auront fait la joie et les délices de millions d'amoureux du beau jeu.
Et tout le reste n'est qu'une affaire de goûts et préférences personnelles.

Le GOAT n'est qu'une étiquette sans réelle signification ni valeur, un sujet de polémique où la mauvaise foi fait rage et où l'amour du jeu est absent. Un prétexte pour des partis pris et raccourcis faciles mais point de vérité absolue.
Parce qu'il n'y en a pas, tout simplement. Toute vérité est relative, y compris celle du terrain qui s'inscrit dans une époque et un contexte particulier.

Au niveau du coup droit en bout de course, celui de Sampras est meilleur, mais si on parle de coup droit tout court, celui de Federer est supérieur, en raison entre autres, de son efficacité sur toutes les surfaces.

Non mais c'est sûr mnt, il s'agit bien d'Ando

Je l'ai pas connu lui

Ses joutes verbales avec JMPower sont entrées dans la légende

Nan nan, je reconnais son style et ses arguments

Je trouve cette notion de GOAT totalement stupide, et je partage entièrement l'avis de Tonino là dessus. Le tennis a évolué durant les années 2000, les joueurs sont de plus en plus complet sur tout les plans (physique, technique, tactique voire mental) et le matériel ne cesse de s'améliorer. Il est donc logique que celui qui domine actuellement la hiérarchie mondiale soit considérer comme le meilleur joueur de tout les temps. Et dans 20 ans, il y en aura un autre. Et ainsi de suite.

Et dans quel coin se trouve le gus en question ?

En Australie, je squatte la villa du Doctor pour un mois

Tu vas suivre l'AO en sa compagnie donc, il est là bas tous les ans le bougre