Ah, c'est marrant, tu mets Baghdatis dans la liste mais pas des joueurs comme Nalbandian ou Davydenko... Il a fait quoi Baghdatis depuis l'année 2006 où il réalise deux trés bon GC? J'ai pas souvenir de l'avoir vu souvent en 1/4 de GC...

Est ce que ce n'est pas devenu la règle du tennis maintenant avec les joueurs qui sont devenus plus physique, l'homogénéisation des surfaces, etc. d'avoir toujours une grosse domination de 1 ou 2 joueurs? Bon, là avec 3 (4 si on compte Murray) on est peut être dans un âge d'or, mais...

Sur sa finale à l'OA 2006, Baghdatis est énorme, surtout quand on sait quel Federer il avait en face cette année la. Sans oublier sa 1/2 d'anthologie face à Nalbandian où il remonte un handicap de 2 sets. Il fera 1/2 également à Wimbly cette même année. Après plus rien. 2006 a créé Baghdatis, les années suivantes l'ont rendu invisible.

Moi je l'ai toujours vu comme un très bon joueur Baghda, après malheureusement, c'est vrai qu'on ne le voit pas assez. Mais je pense que ça reste dangereux pour n'importe quel top4 qui le croiserait assez tôt en tournoi, d'ailleurs il sort Federer et Nadal en 2010 en M1000, avec des circonstances peut être, un Federer moins décisif et régulier à ce moment là et Nadal c'est à Cincinnati avec une surface rapide, mais on a encore eu l'an dernier un bon 1/8 contre Djokovic en GC à Wimbledon, il en avait fait un autre bon en 2009 je crois contre Djoko aussi.
Il aurait du faire une meilleure carrière que celle qu'il a selon moi... Enfin il n'ets pas le seul dans ce cas, et c'est là la conséquence sans doute de la surdomination des autres.

Solo a écrit:

Roger Federer > McEnroe : "Je prédis que Roger va encore gagner" Lors de la cérémonie de tirage au sort des tableaux de l'Open d'Australie, John McEnroe a évoqué un à un les membres du big four. Voici son avis sur le numéro 3 mondial, Roger Federer. "Je prédis que Roger va gagner un autre titre du Grand Chelem. Je serais surpris s'il n'y parvenait pas. Il joue toujours un tennis incroyable. Quiconque l'a vu contre Novak Djokovic à Roland Garros et à l'US Open l'an passé sait combien il joue toujours aussi bien. Je crois que ses meilleures chances de s'imposer en Grand Chelem sont ici, à Melbourne et à Wimbledon. [...] Il adore jouer au tennis, c'est la clé. Et c'est un super avantage à son âge. Il s'entraîne dur, il est prêt à faire des sacrifices. Et puis il est moins sujet aux blessures que tous les autres joueurs du circuit. C'est fantastique. Alors profitez-en, profitez de le voir jouer tant que vous le pouvez. Parce que ce bonhomme est unique en son genre."

D'après un autre truc que j'ai posté hier, il semblait penser le contraire à cause de la surface là bas.

Un joueur que j'ai toujours trouvé surestimé, son palmarès est très maigre et il n'a jamais beaucoup brillé dans les Masters 1000. Une carrière assez comparable à celle de Clément ou de Schüttler.

Peut-être que pas mal de joueurs se mobilisent sur la question du prize money et que Nadal pour se donner une âme de meneur enrobe le tout avec sa marotte de calendrier et de classement sur 2 ans..

Non je dis ça car les infos qui sortent sont quand même assez à sens unique... dans l'interprétation. J'ai lu Davydenko.. pour après constater que lui, était d'accord pour l'affaire du prize... point. Qui cela surprendra?

Je suppose que tout le monde est déjà au parfum des dernières saillies nadalesques... qui ont fait le tour de la planète tennis...

Après, y'a d'autres itw, celle de Fed notamment... qui sobrement remet un peu l'église au milieu du village... et le boxon à la périphérie... Seulement si Nadal jappe à chaque fois qu'on lui tend un micro, on n'a pas fini de murmurer dans le landerneau tennistique ...

ça va partir..

Sauf que quand Nadal se lache c'est pas sur les mêmes sujets forcément.
Y'a rien de courageux à demander quelque chose qui t'arrange. Les déclarations de Nadal elles concernent une refonte profonde du système qui supprimerait à mes yeux des dimenions de ce sport qui n'en a pas besoin. A la limite ne plus obliger les joueurs à participer à tous les M1000, ou respecter la règle ATP sur les tournois à valider dans un programme oui. Mais plus non.

Ah on est bien d'accord que le classement sur deux ans c'est une connerie monumentale. Mais là je ne pense pas que la polémique concernait ce point précis (encore une fois, à part Nadal personne ne s'est prononcé pour) mais le problème plus général (et celui là bien réel) de la durée du calendrier sur lequel beaucoup de joueurs se sont déjà exprimés et la position de Federer qui est président du conseil des joueurs sur la question.

Chacun défend le truc qui l'arrange comme l'a dit air, que ça soit Nadal ou Fed, armés de leur putasserie respective
Ce qui envoi du bois, c'est que ces 2 mecs sont des putain d'enfoirés dans leur com', les titans de la répartie cinglante et hautaine, la réponse de Fed est d'ailleurs magnifiquement imbibée de cette retenue méprisante et paternaliste ultra suisse, la première salve de Nadal ayant également donné le ton.
Ce début de clash peut aller très loin tellement le mariage des genre est parfait. Soyons clair, les joutes tennistiques n'étaient qu'un avant gout

Faut arrêter un peu, dans les années 70 il y avait un classement ATP sur deux ans, et le tennis a survécu.
Bien sûr que je suis contre le classement sur deux ans, mais en aucun cas ça ne dénaturerait ce sport.
Sinon, que le calendrier soit trop lourd, c'est une évidence.
Je dirais seulement 4 tournois mineurs et 8 M1000 au choix, déjà ça changerait énormément de choses.