Djokovic est-il passé n°3 mondial ?

Je crois que oui. De toute façon, vu que Murray ne joue pas la semaine prochaine, ça serait une affaire de temps.

Vers une réduction de la saison


Limitée à un mois environ, contre deux pour le calendrier WTA, la trêve entre deux éditions du circuit ATP devrait être allongée à l'issue de la saison 2012. Cette décision, qui correspond au souhait de nombreux joueurs, sera discutée à l'occasion d'une réunion du board de l'ATP lors du Masters de Londres (21-27 novembre). Pour Adam Helfant, patron de l'ATP, l'une des solutions serait d'organiser le Masters la semaine suivant le tournoi de Paris-Bercy.

«C'est le moment de revenir en arrière. Quatre semaines, ce n'est pas assez», a résumé Roger Federer à Bercy. «Chaque joueur à sa propre idée sur ce que serait le calendrier idéal, relativise Adam Helfant. On ne parviendra jamais à faire l'unanimité et il sera difficile de bâtir un consensus. Sur la table, il y aura les options de (réduire la durée de la saison de) deux semaines et de trois semaines, ainsi que celle, en théorie, de ne pas la réduire. Mais je serai surpris si c'était cette dernière qui était choisie. Je pense que des réunions du board sortira un compromis qui tiendra compte des besoins des joueurs et des organisateurs de tournois.»

http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2010/20101116_194449_vers-une-reduction-de-la-saison.html

Il va neiger.

Repris de The Spin of the ball avec quelques modifications : http://blog.oregonlive.com/tennis/2010/11/roger_federer_or_rafael_nadal_the_debate_that_never_ends.html

Juste après l'AO 2010, Federer était considéré par la majorité des joueurs, observateurs et journalistes, comme le plus grand joueur de tous les temps. Mais depuis lors, de l'eau a coulé sous les ponts et Nadal a repris la place de n°1 mondial et a réalisé un petit chelem aussi inattendu qu'exceptionnel. McEnroe, Borg et Sampras ont alors tous déclaré en chœur que Nadal est sur la voie d'effacer tous les records de Federer et qu'il est dores et déjà parmi les plus grands, si ce n'est "le plus grand".

Cependant, McEnroe et Borg ont oublié qu'à 24 ans, le monde du tennis s'attendait à ce que chacun d'eux devienne le Goat. Pourtant, passés 24 ans, aucun d'eux n'a jamais plus gagné un autre Grand Chelem. Ceux qui s'empressent de proclamer Nadal "le plus grand" tirent des conclusions un peu trop hâtives.

Si Nadal ne parvient pas à gagner le Masters à Londres, sa meilleure saison (2010) serait inférieure aux saisons de Federer en 2004, 2006 et 2007 en termes de Grands Chelems, Masters, tournois remportés, ratio de matches gagnés et perdus, etc. Le fait est que Nadal n'a pas été "presque imbattable pendant des mois et des mois."
Depuis Wimbledon, Federer a eu les meilleurs stats parmi tous les joueurs (30-4 de victoires-défaites, 3 titres, points au classement supérieurs) contre Nadal (20-4, 2 titres , près de 1.000 points au classement de moins). En dehors de l'US Open, Rafael Nadal n'a pas dominé ses adversaires. De plus, Nadal n'a pas été le meilleur joueur de Janvier à la mi-avril (il avait échoué à remporter un seul tournoi depuis presque un an). Nadal a été exceptionnellement bon pour seulement 3 mois et 1/2 de la saison, de mi-avril (Monte Carlo) au début de Juillet (Wimbledon).

Federer peut se targuer d'être le plus grand de tous les temps (avec Rod Laver) en se basant sur son CV et ses réalisations, ou du moins faire partie des prétendants et ce sur plusieurs critères : Le record officiel de Grands Chelems. Pratiquement à égalité pour le nombre de semaines en tant que n°1 (mais ses 237 semaines d'affilée surpasse et de loin même la série de Steffi Graf). Federer est deuxième sur la liste de trois GC différents: Wimbledon, US Open et l'AO. Il est quatrième sur la liste en nombre de victoires en tournoi de l'ère open (avec beaucoup plus de variété que les titres de Nadal acquis essentiellement sur TB). Connors, Lendl et McEnroe ont tous rembourrée leur CV avec des titres dans des tournois mineurs. Si Federer gagne son prochain Indian Wells, il aura 10 tournois avec au moins quatre victoires. Federer est également considéré comme le joueur le plus talentueux, complet et beau à regarder. Il est le meilleur exemple d'esprit sportif dans le tennis depuis les années 1970.

Sur la base de tous ces critères, Nadal se situe en réalité entre le 7e et le 9e rang sur la liste des plus grands joueurs de tous les temps (en-dessous de Federer, Laver, Rosewall, Sampras, Borg, Tilden, Gonzales, Budge). Le fait demeure que Nadal n'a pas encore atteint suffisamment d'objectifs de carrière pour faire valoir le droit qu'il est parmi les deux ou trois plus grands joueurs comme l'affirme Murray. Il n'est même pas le plus jeune joueur à avoir réalisé le Grand Chelem de carrière. Nadal n'a même pas une seule année où il était le n°1 mondial chaque semaine de l'année. Nadal (5 titres) est troisième sur la liste des vainqueurs de RG, derrière Max Decugis (8) et Bjorn Borg (6). Le fait que Nadal soit âgé de 24 ans est sans importance. Borg, McEnroe, Wilander, Edberg, Courier, Becker, Courier, Hewitt, Kuerten ont tous été de jeunes phénomènes qui gagnaient des tournois du Grand Chelem, puis se sont tous éteint à l'âge de 24, ou 25 ans. Lleyton Hewitt a été par exemple beaucoup plus précoce avec plus de semaines en tant que n°1. Nadal n'a pas encore affiché la consistance année après année dont ont fait preuve ses illustres prédécesseurs (Federer, Sampras, Connors, Laver...)

si ça se trouve les générations futures se souviendront de Nadal surtout pour son physique et son endurance exceptionnelle plutôt que son palmarès, une espèce de Hulk du tennis pas très élégant mais efficace pour gagner des titres,

et si son physique casse définitivement après 24 ans il pourrait même devenir l'archétype de l'exemple à ne pas suivre pour celui qui veut durer dans le tennis,

personnellement je pense pas que Nadal puisse égaler Federer en terme de palmarès, il n'a que 24 ans mais intérieurement il doit en avoir 5 de plus ( articulations, tendons fragilisés, il finira par payer l'addition de son tennis à brève échéance )

Il va peut être nous faire une Wilander : petit chelem à 24 ans et après je fais pschitt

ça panique du côté obscur/profed

En même temps, aller au bout d'un pavé à 3h27 du mat', c'est pas gagné surtout si ça se détermine par un taillage de Nadal en règle.

Grosse désillution pour Bercy. Avec un Masters qui colle juste derrière, les 4 premiers toujours qualifiés avant la dernière semaine ne prendront pas le risque de s'aligner sur le dernier M1000 de la saison pour enchainer sur Londres.

Les organisateurs du BNP paribas Masters, doivent faire la gueule.

Il est temps de rétrograder ce tournoi.