Chacun a donné son point de vue dans l'histoire, et j'ai plutôt trouvé les avis des uns et des autres mesurés.

Par contre sur ma question concernant le coach, je voulais souligner par là qu'à mon humble avis il est aussi là pour combler les lacunes tactiques de son poulain et pour être "le troisième oeil" de son joueur.

Excepté des joueurs comme Santoro, qui avait cette capacité de décrypter le jeu de ses opposants, j'ai du mal à croire que beaucoup de joueurs soient capable de, seul, établir un plan de jeu précis face à un joueur sur lequel, par exemple, ils sont en échec.

Et l'exemple de Federer, pour moi il n'est pas tellement bon, ça serait plutôt une des exceptions. Le Suisse n'a pas tellement besoin de connaître dans les moindres recoins le jeu de ses adversaires, s'il joue à son niveau, il est simplement au dessus.

Tout cela pour dire qu'un ancien joueur, à mon avis, n'est pas forcément plus à même, sur un plateau télé, qu'un journaliste très bien calé et passionné d'analyser un match dans ses détails. Ca reste souvent du commentaire bas de gamme, et c'est franchement frustrant.

tout cela é parti dun malentendu
desolé tweener et ggil

Bon, j'espère que ces vilaines discussions touchent à leur fin, et qu'on pourra parler tennis dans la sérénité. On n'a pas tous les mêmes avis ni la même façon de s'exprimer, mais il n'y a pas lieu de dériver vers des attaques personnelles. C'est que du tennis, c'est pas la mort quand même.

pour éviter les malentendus lié au mode de l'écrit ( second degré pas toujours perceptible, sens ambigu ) et réduire le risque d'agressivité et d'emballement il y a les smileys qui permettent de "ponctuer" et de rendre moins "froid" les messages

j'ai remarqué que vdd et Gil en utilise peu ( du moins dans les derniers messages de ce topic ), ça donne alors l'impression que le mec est hyper sérieux et droit dans ses bottes tel un maitre d'école des années 50 quand il rédige ses messages alors que si ça se trouve ils étaient plutôt de bonne humeur sans volonté de prendre de haut les interlocuteurs

C'est vrai que moi j ai aussi tendance à oublier les émoticones donc ça peut paraître froid, mais je trouve qu il vaut mieux ça que de voir des posts innondés d émoticones de manière régulière.


Vaut mieux paraître froid que "kéké".

faut trouver le bon équilibre

Oui m'enfin ils s'adapteront quand même.
La prise de balle precoce de Davydenko ou le gros lift de Nadal sont des traits caractéristiques de leur jeu, mais ils placeront la balle differemment selon l'adversaire, il suffit de voir jouer Nadal contre federer.

Apres je n'attribue pas tout le coté stratégique au coach, je pense aussi que le gros de son travail est pédagogique.
Il doit etre une présence rassurante pour le joueur, mais il peut aussi secouer son joueur (chose dont Gasquet semble avoir besoin), et pourquoi pas voire quelques failles que le joueur ne voit pas.
Le reste, je suppose que c'est effectivemment de la récitation de gamme comme ça a été dit.

Pas con le coup des émoticones. C'est vrai que j'ai pas le réflexe. Bon sinon, je pense que le rôle du coach c'est le regard extérieur de quelqu'un qui maîtrise la discipline. On a beau hyper bien connaître le tennis, on a besoin de quelqu'un d'extérieur qui peut s'apercevoir de choses qu'on voit pas forcément. C'est pareil pour tout d'ailleurs.

Non mais le coach donne des idées, m'enfin il revolutionne pas le joueur.
L'exemple qui me vient a l'esprit c'est Stefanki et Gonzales, ou il le fait temporiser coté revers. Il va en finale de l'open d'Australie. Derriere il arrete avec Stefanki, revient a son jeu de brute basique, et fait une super saison l'an passé.
Bref, pas grande difference.
En plein match, t'as pas vraiment le temps d'appliquer des consignes. A la limite, un mec comme Haas, Gasquet ou Nalbandian qui a tendance a fauter coté coup droit, le coach va le rappeler avant match, mais de toute facon il ne faudrait pas plus de 5 minutes au joueur pour s'en rendre compte.
Faut pas croire, n'importe quelle mec du top 100 est un gros tacticien, meme PHM. Apres on a les moyens techniques pour aller dans la faille, ou pas.