Ils sont plus réguliers et ils jouent donc plus de matchs et avec le ralentissement des surfaces, c'est devenu de plus en plus physique.

D'ailleurs je me demande si les Djoko, Murray & Co, feront des carrières assez longues...

On se focalise un peu trop sur Nadal à ce sujet.

Djokovic a joué près de 100 Matchs l'année dernière... Ces derniers temps, on peut remarquer qu'il arrive souvent moins en forme dans les grands moments qu'à ses débuts.

Sur cet AO, à RG 2009, ou encore au dernier masters...

Au dernier Masters il est vraiment bon. Je rappelle qu'il tape Davydenko et Nadal tout de même. En fait il n'a qu'un mauvais jour qui lui est fatal. Sinon pour le reste t'as raison. Moi j'ai peur que la succession de ce profil de joueur n'entraîne un passage aux 2 sets en GC. Je sens qu'on y vient à ça.

Si jamais ca arrive il y aura un avant et un après 3 sets gagnants, je suis sur que les GC perdraient de leur prestige et qu'ils deviendraient alors des supers masters series. Bref la fausse bonne idée (je dirais meme plutot la vraie mauvaise idée) Déja la surpression des 5 sets en finale de MS et des masters ca m'a bien fait chié, mais alors la maintenant en GC faut pas pousser non plus.

Le problème, c'est que l'omiprésence de Federer et sa grosse rivalité avec Nadal vont laisser un vide énorme après. Si jamais on avait une succession de vainqueurs comme dans les 90's (et ça a l'air d'être profilé comme ça), l'ATP pourrait prendre un grand coup dans la gueule en terme de marketing et ils pourraient chercher des solutions pour que les nouveaux joueurs durent davantage. Je rappelle tout de même que l'idée du raccourcissement du temps de jeu est dans l'air depuis quelques années. Pour moi, envisager les GC en 2 sets n'est pas de la SF aujourd'hui.

Les GC en deux sets reviendrait à ôter toute perspective historique au tennis, plus question de comparer les performances présentes et passées. Après les spectateurs qui regardent l'histoire ne vont pas changer ce genre de modifications si elles doivent bien avoir lieu.

Ca dépend quel public ils visent en fait.

vdd , je pense , et j'espère , que tu a tord ...

S'il suppriment les 3 sets, c'est la mort de tout.

2 sets gagnants pour les premiers tours et 3 sets gagnants ensuite.

Non, je refuserais. 3 sets sinon rien. On parle de GC quand même, pas de semi-GC C'est tellement plus spectaculaire en 3 qu'en deux... Ca donne une autre dimension au jeu.

n'oubliez pas que jusque dans les 70's , certains GC se jouaient en 2 sets pour les 3 premiers tours.

ça n'empêche pas de les comparer aux vainqueurs d'aujourd'hui ...

mais ça me ferait bien flipper quand même.
perso, je redoute + le "no-ad" sur le circuit ATP ( ce qui existe déjà en double parfois , non ?)
ça permet de raccourcir les jeux, mais encore une fois, que peut-on raisonnablement changer dans les règles sans dénaturer l'essence du tennis pro ???
nul doute que nous ne serons pas sondés pour donner notre avis

Après, on mettra le super tie-break, un avantage de 15-0 pour les sous top-32, le tie-break à 7 points sans deux points de différence, plus d'avantages, restriction à deux sets gagnants et un seul pour les filles, un seul service,... Ouais boarf, quoi

Sans compter qu'à RG, les matchs des Français boufferaient ptet moins l'espace télévisuel.