Pas vu la finale du Masters dont tu parles.

Elle y est sur elrincon!

Masters 88 - Becker-Lendl

megaupload.com 1SZ52WE3
megaupload.com 9XVRJ8XO
megaupload.com Q6N0OQYE
megaupload.com 6B4FOEVZ
megaupload.com E39YHBZL

En fait il perdait tout le temps ce mec là. Il a eu de la chance sur ses 47 finales d'en avoir une sur Pernfors, deux sur Mecir, une sur Edberg qui se blesse et une sur Cash à Wimbledon. Ah non! Il l'a perdu aussi celle-là.

halte aux idées reçues, Lendl a le second meilleur ratio victoires/rencontres du tennis mondial



avec un ratio record supérieur à 90% pour la période 1985-1987 ( record égalé depuis par Federer ) :

Citation:

During each of the years from 1985 through 1987, Lendl's match winning percentage was greater than 90%. This record was equalled by Roger Federer in 2006. Lendl, however, remains the only male tennis player with at least 90% match wins in five different years (1982 was the first, 1989 the last). From the 1985 US Open through the 1988 Australian Open, Lendl reached ten consecutive Grand Slam singles semifinals—a record that was broken by Federer at the 2006 US Open.

mais il reste le seul joueur à avoir un ratio de victoires supérieur ou égal à 90% sur 5 saisons entre 1982 et 1989, il perd peut-être trop de finales majeures mais cette statistique en dit long sur le coté cauchemardesque/cyborg de Lendl lorsqu'un adversaire souhaite le battre, il fallait aller vraiment le chercher pour le battre,

colin a écrit:

Moment véraitablement sublime... ...qui permet au grand Ivan de finir sa saison les poches vides! Aucun titre majeur au compteur, c'est la honte suprême!

la saison 1988 de Lendl avait été perturbée par une fracture de fatigue au pied ( ce qui a entrainé une préparation nettement moins bonne que les années précédentes, entrainement moins intensif ), ça explique en partie le manque de titres majeurs ( mais il tient quand même bien son rang en sortant de gros matchs à l'US Open et à la Masters Cup )

sinon la victoire de Nadal à Madrid lui permet de rejoindre Lendl à la 5ième place pour le record du joueur possédant le plus de titres gagnés sur terre battue ( 28, à égalité avec Nastase aussi ) :

Citation:

With 28 tour-level clay-court titles, Nadal moved into a tie for fifth place with Ivan Lendl and Ilie Nastase in the Open Era clay-court title leaders list. Guillermo Vilas holds the record with 45 titles.

mais Nadal a encore du chemin à faire pour égaler les 45 titres de Vilas ( il faudrait pour cela continuer à gagner 3 ou 4 titres sur terre battue par an pendant 5 ans, à condition que ses genoux tiennent le coup et qu'aucun épouvantail sur terre battue n'apparaisse, genre Delpo tout le temps blessé, Gulbis qui ne progresse pas, Federer qui vieillit mal, les jeunes espoirs Del Bonis/Boluda aux abonnés absents etc... )

Impression d'avoir cette "discussion" pour la trentième fois au moins.

1. Je trouve ridicule de minimiser les victoires de Lendl contre Pernfors et Mecir, ils étaient en finale, tant pis pour les autres.

2. C'est d'autant plus ridicule que c'est bien le seul joueur à qui "on" applique cette "règle" - les victoires de McEnroe contre Gerulatis ou Lewis ne sont jamais évoquées, pas plus que celles d'Agassi contre Medvedev, Martin, Clément ou même Schuttler (!).

3. Pour en finir avec ces trois victoires là, il faut rappeler qu'au cours du tournoi, il avait à chaque fois battu d'autres joueurs, qui avant ou après ont gagné en GC (Gomez et Krieck à RG, Edberg à Flushing en 86, Muster et McEnroe en Australie en 1989).

4. Pour ce qui est de cette finale à l'Australian open justement, il l'a gagnée, le physique fait partie du jeu, si Edberg s'est blessé, ben c'est la vie. D'autre part, pour avoir regardé le match, et même de façon générale, il faut être bien présomptueux pour affirmer que Lendl aurait perdu.

5. Quant à ses finales perdues, elles étaient la plupart précédées de victoires contre de très bons joueurs de l'époque - McEnroe, Connors ...

OK, Sampras et Federer sont clairement au-dessus, malgré mon idolâtrie de Lendl, je ne puis le nier.

Cela dit, autant Pernfors je ne dis pas, mais Mecir ne mérite pas le qualificatif de nobody.

Moins que Pioline, et tenant sans problème la comparaison avec Martin ... et, encore une fois, ne retenir que l'adversaire en finale est réducteur.

Krajicek y avait battu Washington, dans le genre nobody, mais il avait auparavant sorti Sampras ...

Enfin, même si son ratio en finale de GC est négatif, tu en tires des conclusions ... orientées ?

inutile d'essayer de raisonner vdd, j'ai tout tenté avec l'aide de Tweener mais il trouvera toujours un moyen de dévaloriser/minimiser l'ENORME palmarès et apport de Lendl dans ce sport

concernant le ratio victoires/défaites en finale de GC il faut tenir compte du fait qu'il y a eu 2 Lendl, la période "chicken" jusqu'en 84 et la période terminator qui s'en est suivie après où il n'aura pas grand chose à se reprocher ( sauf Cash à Wimbledon et encore le gars était en mode god )

pour bien apprécier le personnage il ne faut pas essayer à tout prix de le comparer à des Sampras/Federer, ça sert à rien étant donné le contexte, les évolutions technologiques de matériel ( ainsi que les surfaces niveau vitesse ), c'était pas tout à fait le même sport,

il faut plutôt voir Lendl comme le précurseur du tennis moderne, une volonté de résoudre tous les problèmes avec la force du travail et de la méthode, c'est un peu l'anti-Gulbis/Gasquet

Mecir a un palmarès et des résultats en GC autrement plus convaincants que Pioline ou Martin, faut arrêter la colle.

Ses rivaux, Sampras ne les a battus qu'à Wimbledon et à l'US Open, et encore battre Courier à Wimbledon, bon ... Il n'a jamais rien fait à RG, bref, si on veut vraiment, on peut même ergoter sur lui - Federer c'est plus difficile, encore qu'avec un tout peut y peu de mauvaise foi, on peut soutenir qu'hormis Nadal, il n'a joué que contre des seconds couteaux.

D'autre part, tu te focalises encore sur les finales.

Mais puisque tu y es, il y bat aussi McEnroe et Wilander - McEnroe au sommet en 1984, qu'il anéanti en 1985, le Mac ne s'en remettra vraiment jamais et pourtant il était alors plutôt jeune.

Ensuite il domine le tennis pendant trois ans et redevient même numéro 1 en 89, ou 90, j'ai un trou soudain, champion du monde à quatre reprises ... Tu estimes qu'il n'avait pas d'emprise sur ses rivaux, mais ce n'était pas ce qu'ils disaient à l'époque - pour rappel, après sa défaite à RG contre Chang en 1989, certains avaient immédiatement dit que l'américain était devenu le favori du tournoi puisqu'il avait sorti Lendl.

Maintenant, encore une fois, Federer et Sampras sont devant tout le monde, mais, derrière, Lendl est assurément un des trois joueurs les plus importants.

Ben Lendl non plus n'a pas joué l'Open d'Australie en 81 et 82, pas plus que Wimbledon en 82 d'ailleurs, on peut donc aussi imaginer qu'il aurait sans doute gagné un GC plus tôt s'il l'avait fait, surtout en Australie entre 1980 et 1983.

En 1982, il gagne 44 matchs d'affilée, il est un des rares, sinon le seul joueur, à avoir un ratio victoires / défaites supérieur à 90 % sur cinq saisons etc ...

Bon, mais au fond, nous sommes sans doute d'accord, même vdd, qui ne l'admettra peut-être pas.